"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Evliliğin İptali Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 17.03.2015 gün ve 12481-4649 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Evliliğin İptali-Ziynet Alacağı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 01.04.2013 gün ve 23055-8893 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Evliliğin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün *duruşmalı temyiz eden davalı karşılık davacı ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı karşılık davalı tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1) Mahkeme kararının 2. sayfası dosya içinde bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evliliğin İptali-Karşılıklı Boşanma-Alacak Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 10.7.2013 gün ve 16359-19593 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
Davacı vekili, boşanma davasına karşılık vermiş olduğu cevap dilekçesi ile açtığı karşılık davasında; davalı ile yedi yıl süren bir arkadaşlıktan sonra evlendiklerini, davalının ev almadığı takdirde kendisi ile evlenmeyeceğini söylemesi ve o tarihlerde ailesi ile kiracı olarak oturdukları konutun satışa çıkarılması üzerine ailesi tarafından söz konusu dairenin banka kredisi kullanılmak suretiyle satın alındığını, ancak 1/4 payının evliliğin gerçekleşmesi ve devamı düşüncesiyle davalı adına tescil edildiğini, davalının evlendikten beş ay sonra evi terkederek boşanma davası açtığını, üzerindeki 1/4 payın iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin peşin ödemede bulunması ve kredi ödemelerinde katkı istendiğinden dairenin 1/4 payının müvekkile ait olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'in ... 1....
Davalının evlenmeden önce başka birisi ile iki ay , başka bir erkekle fiilen beraber yaşaması yasanın 149/2.maddesinde öngörülen ve evliliğin butlanını gerektirecek nitelikte vasıfta hata oluşturmaz. İptal sebebi gerçekleşmediğinden hükmün bozulması gerekirken hükmün onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Erzin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :04.03.2014 NUMARASI :Esas no:2013/279 Karar no:2014/54 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, evlilik birliğinin davalının kusurlu davranışları sonucu temelinden sarsıldığını ileri sürerek boşanmalarına karar verilmesini istemiş, mahkemece “evliliğin dava tarihi itibarıyla bir yılını doldurmadığı” gerekçesiyle münhasıran bu sebeple dava reddedilmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayanılarak açılmıştır. Anlaşmalı boşanma talep edilmediğine göre, davanın incelenebilmesi için, evliliğin bir yıl sürmüş olması şart değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava evliliğin butlanı olmadığı takdirde TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, kadının karşı davası ise şiddetli geçimsizliğe dayalı boşanma davası ve feri istemlere ilişkindir. Dosya karşılıklı boşanma ve feri talepler yönünden ilk derece mahkemesince tefrik edilmiş, yargılamaya münhasıran evliliğin butlanı talebi üzerinden devam edilmiştir. İlk derece mahkemesince evliliğin iptaline karar verilmesi talebi reddedilmiş, karar davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı erkeğin, kendisinden gizlendiğini iddia ettiği kadının rahatsızlığına ilişkin şikayetler devamlılık arz eder mahiyettedir....
Mahkemece; evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptaline ilişkin açılan davanın feragat nedeniyle reddine, boşanma davasının kabulü ile; tarafların Türk Medeni Kanunu'nun 165/1.maddesi gereğince "Akıl Hastalığı" sebebiyle boşanmalarına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemece verilen hükme karşı davalı vasisi tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; yargılama gideri ile vekalet ücretini karşılama imkanları olmadığından, davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: Dava; boşanma davası niteliğindedir. HMK'nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davalı vasisi, davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava koca tarafından açılan boşanma davası olup, kadın da Niksar Asliye Hukuk (Aile Mah. Sıf.) 2021/127 esas sayılı birleşen boşanma davasını açmıştır. Kocanın davası ve kadının birleşen davası birbirinden bağımsız olup her davanın esası ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Mahkemece kadının boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; asıl davadaki boşanma hükmü kesinleşmediğinden kadının davasının esası hakkında da karar verilmesi gerekir. Bu husus dikkati alınmadan kadının boşanma davası hakkında "Boşanma talebi yönünden asıl davada hüküm kurulduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi doğru olmamıştır....
