"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, mutlak butlanla evliliğin iptaline ilişkin karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.03.2016(Çrş.)...

Ana ile evliliğin; çocuk ile babası arasında soybağını kurabilmesi; hem evliliğin çocuğun doğumundan önce gerçekleşmiş olması, hem de ana babanın çocuğun doğumundan sonra evlenmeleri halinde mümkündür. Evliliğin doğumdan önce gerçekleşmiş olması halinde; Türk Medeni Kanunu’nun babalık karinesini düzenleyen 285.maddesi gereğince evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babasının koca olduğu karine olarak kabul edilmiştir. Bu karine uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuk ile o evlilikte koca arasında soybağı kurulacaktır. Babalık karinesinin çürütülmesi soybağının reddi İle mümkündür (TMK 286). Bu ise soybağının reddi davası ile sağlanabilir (TMK 286). Bunun dışında çocuk ile baba arasında kurulan soybağının ortadan kaldırılması imkanı bulunmamaktadır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davacı davalı vekili tarafından kusura, aleyhe nafaka ve tazminata hükmedilmesine ve evliliğin iptaline dair istemin reddine yönelik olarak istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava evliliğin nispi butlan nedeniyle iptali olmadığı taktirde şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma, kadının karşı davası ise şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma ve fer'i istemlere ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda erkeğin, evliliğin iptali isteminin reddine, dava ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, karar yalnızca davacı-davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmiş, erkek vekili diğer istinaf sebeplerinin yanında, evliliğin iptali kararı verilmemesini ayrıca ve açıkça istinaf etmiştir. Yargıtay 2....

Bu yüzden, ikinci evliliğin sona ermesine ilişkin MK 114 I kuralı ile birinci evliliğin sona ermesine ilişkin MK 114 III kuralı düpedüz çakışmaktadır. Burada uç veren hukukî sorun şudur: Acaba MK 114 I kuralı uygulanıp, savcı dışındaki tüm ilgililere ikinci evliliği geçersiz (batıl) kılma olanağı tanınacak mıdır? Yoksa MK 114 III kuralı uygulanıp, ikinci eşin iyi niyetli olması durumunda, butlanın büsbütün ortadan kalkacağı ve ikinci evliliğin düzelip sağlık kazanacağı mı kabul edilecektir?...

Evliliğin iptali davası yönünden mevcut rapor yetersiz olup evlilik tarihi itibarıyla herhangi bir tespit içermemektedir....

Aile Mahkemesinin bu dosya birleştirilen 2016/651 esas dosyasındaki dava ise mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptaline yöneliktir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Ankara 1. Aile Mahkemesinin birleştirilen 2016/651 esas dosyasındaki mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptaline yönelik dava reddedilmiş, boşanma istemlerine ilişkin asıl ve birleşen Ankara 5. Aile Mahkemesinin 2016/980 esas dosyası, bu dosyadan tefrik edilmiş, verilen karara karşı erkek tarafından evliliğin iptali koşullarının gerçekleştiği, evliliğin iptaline ilişkin davalarının kabulü gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup ilk derece mahkemesince verilen tefrik kararları istinaf incelemesi dışında bırakılarak kesinleşmiştir. Ankara 1. Aile Mahkemesinin bu dosya birleştirilen 2016/651 esas dosyasındaki mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptaline ilişkin davaya hasren yapılan istinaf incelemesinde; Mahkemece Ankara 7....

Esas dava, kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 145. maddesine dayalı evliliğin mutlak butlanla iptali, karşı dava ise erkek tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı boşanma davası olup, mahkemece, kadının esas davanın kabulüne, erkeğin karşı boşanma davasının reddine hükmedilmiştir. Mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali davası, boşanma davası açısından bekletici sorun oluşturur. Mutlak butlan davasının sonucu beklenmeksizin, boşanma davasının esasının incelenmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak diğer bir iş de, davalı-karşı davacı erkeğin açtığı boşanma davası tefrik edilerek bu dava hakkında, kadının mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali davasının sonucu beklenildikten sonra, karar vermekten ibarettir. Bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüştür....

Asliye Hukuk Mahkemesince, dava dilekçesine göre davacının nüfus kaydındaki evli ibaresinin düzeltilmesi istenmiş ise de, davacının talebinin evliliğin iptali davası anlamına geldiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Nazilli Aile Mahkemesi ise, davada istenen sonucun evliliğin iptali ile sağlanamayacağını belirtip, sorunun iki ayrı kişinin nüfusa tek nüfus kaydı ile kayıtlı olmasından kaynaklandığını ve bu nedenle davanın nüfusta kayıt düzeltilmesi olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacı vekili, müvekkili Müyeser'in bugüne kadar kimseyle resmi nikah yapmadığını, üzerine kayıtlı iki çocuğu olduğunu, en son 18.02.2002 günü aldığı nüfus kayıt örneğinde de bu gerçeğin göründüğünü, ancak 26.12.2003 tarihinde çıkarttığı nüfus kayıt örneğinde ... isimli kişiyle evli göründüğünü bildirip, müvekkiline ait nüfus kaydındaki bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir....

Dairemizin 21.11.2016 tarih, 2016/8155 esas ve 2016/14936 karar sayılı bozma ilamı ile davacı erkeğin karar kesinleşmeden öldüğü, evliliğin ölümle sona erdiği, boşanma davasının konusunun kalmadığı belirtilerek, bu yönde karar verilmek üzere hüküm bozulmuştur. Davacı mirasçıları, kadının kusurlu olup olmadığının tespiti yönünden davaya devam etmişler, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 09.01.2018 tarihli karar ile davacının ölümü sebebi ile evlilik birliği ölümle sona erdiğinden boşanma davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle yetinilmiş, davalı kadının boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olup olmadığı yönünden bir karar verilmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalık (tanıma beyanının tespiti) istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı 26.06.1970 doğumlu olup ABD de dünyaya gelmiştir. Babası olduğu iddia edilen 2011'de ölen ... ile annesi ...'nin ABD'de 30.08.1969 tarihinde evlendikleri ve bu evliliğin ABD de verilen boşanma kararı ile 14.04.1971 tarihinde sona erdiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Evlenmenin şekli yapıldığı yer hukukuna tabidir. (5718 s. MÖHUK.m.13/...) Türk vatandaşı olan ölü ... ile davacının annesi ...'nin ABD'de o ülke kanunlarına uygun olarak gerçekleşen evliliklerinin Türkiye'de nüfusa işlenmemiş olması bu evliliği geçersiz kılmaz. Bu hukuki duruma göre davacı, annesi ... ile davalıların mirasbırakanı ...'...