GEREKÇE; Dava, evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine bağlı karşılıklı boşanma davasıdır. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İncelenen aile nüfus kayıtlarına göre tarafların; 17/06/1983 tarihinde evlenmiş oldukları, bu evliliklerinden reşit müşterek çocuklarının olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, bu sonuca ulaşılmasında tarafların birbirlerini tehdit etmek suretiyle psikolojik şiddet uyguladığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesi ile asıl ve karşı davanın kabulüne, tarafların TMK.nun 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmiştir....
Davacı-karşı davalı kadın vekili 15.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle boşanma sebebini "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" (TMK 166/1) olarak ıslah etmiş olmasına rağmen mahkemece, davacı-karşı davalı kadının davasında TMK 162. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığı gerekçesi ile dava ıslah edilmemiş şekliyle görülerek reddedilmiştir. Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir (HMK m. 176/1). Islah, bunu yapan tarafın teşmil edeceği noktadan itibaren, bütün usul işlemlerinin yapılmamış sayılması sonucunu doğurur (HMK m. 179/1). O halde mahkemece; davacı-karşı davalının ıslah dilekçesi davalı-karşı davacıya tebliğ edilerek, davacı-karşı davalının evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1-2) hukuki sebebine dayalı boşanma davasında delillerin bu çerçevede değerlendirilerek, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, ıslah istemi dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, kadının davasının zina hukuki sebebine dayalı olarak kabul edilmemesi, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarları yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın öncelikle zina (TMK. md. 161) sebebine, olmadığı takdirde "evlilik birliğinin sarsılması" sebebine (TMK. md. 166/1-2) dayalı olarak, davalı-karşı davacı erkek ise "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" sebebine dayanarak boşanma davası açmıştır. Zina, mutlak boşanma sebebidir....
sarsılması nedeni ile boşanmalarına, manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 1 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA ... erkek vekili dava ve karşı davaya cevap-cevaba cevap dilekçesinde özetle; tarafların ikinci evlilikleri olduğunu, kadının sürekli tartışma ortamı yaratıp evi sık sık terk ettiğini, erkeğin çocuklarının ve torunlarının ortak konuta gelmelerini istemediğini, erkeği aşağıladığını, hakaret ettiğini, başkalarının yanında küçük düşürdüğünü iddia ederek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın kabulünün doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci, 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 3....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının çocuklarını çocuk yuvasından alarak kendi öz evladı gibi büyüttüğünü, davacının beyanlarının aslı olmadığını, evlilik birliğinin üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, eşini sevdiğini boşanmak istemediğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı-birleşen davacı kadın vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelden sarsılmış olması ve evlilik birliğinin çekilmez hâle gelmesi sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesi, nafaka, tazminat alacakları ve yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir....
Mahkemece, davacı-karşı davalı ... tarafından hakkında hüküm kurulmayan evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) ve hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK m. 162) davalarına ilişkin istinaf talebinde bulunulmadığı halde bölge adliye mahkemesince bu yön gözetilmeyerek kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmasına karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
DAVA ... erkek dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının tarafların ortak erkek çocuğunu "..babanı döv.." diye erkeğin üzerine gönderdiğini, kadının erkeğin yemeğine zehir katacağını söylediğini, erkeği tehdit ve hakaret ettiğini, aşağıladığını, ortak çocukla birlik olup erkeğe fiziksel şiddet uyguladığını, ayrı odalarda kaldıklarını, kilidi değiştirdiğini, evden kovduğunu iddia ederek asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II....
CEVAP Davalı-davacı erkek vekili karşı dava-cevap dilekçesinde özetle; kadının iddialarının asılsız olduğunu, taraflar arasında güven ilişkisinin kalmadığını, kadının da Bursa ilinde bir öğretmenle imam nikahı ile yaşadığını iddia ederek asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir. III....
