Dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma talebine ilişkindir. Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırılması için yazılan müzekkerelere cevap verildiği, verilen cevabi tutanakta davacı kadının, çalışmadığı, geçimine babası ve iki kardeşi ile birlikte sağladığı, onlarla birlikte kaldığının tespit edildiği, davalı kocanın ise işsiz olduğu, ailesinin yanında kaldığı, kirada oturduğu, aylık 500,00.-TL kira ödediğinin tespit edilerek bildirildiği görülmüştür. TMK'nın 166/1- 2 maddesi uyarınca boşanmaya karar verebilmek için taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılması ve bu duruma davalının az da olsa kusurlu davranışıyla sebebiyet vermesi gerekir....

, bu şekilde tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı; evlilik birliğinin mahkemece kabul edilen tarafların eşit kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığı, davanın kabulü ile boşanma kararı verilmiş olmasında, boşanmanın ferileri yönünden kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece davacı erkeğin bir çok kez davalı eşine karşı ağır psikolojik şiddet ve fiziksel şiddet uyguladığı bizzat tanık tarafından görülmemiş ise de; fiziksel şiddetin belirtilerinin tanık tarafından gözlemlendiği, evlilik birliğinin davacının tam ve ağır kusurlu davranışları nedeni ile temelinden sarsıldığı, davalı tarafın da boşanma arzusunda olduğu, evlilik birliğinin devamında gerek taraflar için gerekse kamusal bir yarar kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirecek kusurlu bir davranışın varlığı kanıtlanamamıştır...

Dava; şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma istemine ilişkindir. Boşanma kararı verilebilmesi için TMK 166/1- 2 maddesi gereğince evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenemeyecek derecede temelinden sarsıldığının ispatlanması gerekeceği, dosya kapsamından doğrudan taraflar arasında evlilik birliğinin davalı kadından kaynaklanan sebepler ile ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve evlilik birliğinin devamına imkan vermeyecek derecede bir geçimsizliği, kabule elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilemediği anlaşılmıştır....

-TL parayı, cep telefonunu alarak evden ayrıldığını, bunun üzerine polisi aradığını, Bulancak C.Başsavcılığına davalı hakkında şikayette bulunduğunu, davalı ile tamamen iyi niyetle yapmış olduğu evliliği kötü niyetle maddi açıdan faydalanmak için kendisinde para sızdırmak amacıyla yapmış olduğunu, bu nedenle davalının kasıtlı ve kütü niyetli tutumu karşısında evlilik birliğinin yürümesinin mümkün olmadığını belirterek, davalı ile boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi ibraz etmemiş olduğu, HMK.nın 128.maddesi gereğince davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece; "Dava, davalı tarafın kusurlu davranışları sebebiyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı iddiasıyla açılan boşanma istemine ilişkindir.Davalı taraf süresi içinde davaya cevap vermemiştir....

DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı birleşen davanın davalısı T1 vekili ibraz ettiği 01/03/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalının 2004 yılında evlendiğini, bu evliliğinden 3 çocuklarının bulunduğunu, evliliğin ilk yıllarından bu yana mizaç sorunlarının başladığını, davalının psikolojik sorunlarının olduğunu, bu rahatsızlık nedeniyle davalının aşırı kıskançlığı olduğunu, baskı derecesinde olduğunu, davalı müvekkiline hakaretlerde bulunduğunu, tartışma nedeniyle aralarında sorun çıktığını bir süre ailelerle birlikte yaşadıklarını ancak müvekkilli ile davalının yine birleşemediklerini, davacı müvekkilinin ailesine ve kendisine karşı onur kırıcı söz ve davranışlarda bulunduğunu, davacı müvekkilinin elinden geleni yapmasına rağmen davalıyı memnun edemediğini, evlilik birliğini temelinden sarstığını bu nedenlerle...

EVLİLİK BİRLİĞİNİN SARSILMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi ile "Evlilik en az bir yıl sürmüş ise, eşlerin birlikte başvurması ya da bir eşin diğerinin davasını kabul etmesi halinde evlilik birliği temelinden sarsılmış sayılır" hükmü getirilmiştir. Dosyadaki nüfus kaydından tarafların 15/10/2004 tarihinde evlendikleri ve davanın açıldığı tarihte henüz bir yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmıştır....

ile davacı kadının TMK'nın 166. maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma isteminin kabulü ile tarafların boşanmalarına karar vermek gerekmiştir....

ve davalının maddiyata aşırı düşkünlüğü ile bu konuda müvekkilinden devamlı suretten para ve mal istemesinin bu konudaki bitmeyen ısrarcılığının gittikçe büyüdüğünü, davalı eşin kusurundan kaynaklanan aile içi huzursuzlukların sonucunda, bir boşanma davası açılmasının zaruri olduğunu belirterek, müvekkili ile davalının evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müvekkili için 20.000,00....

ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2016/753 ESAS - 2019/196 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b,1- son cümlesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi, gereği düşünüldü....