HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2921 KARAR NO : 2021/2916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/263 ESAS DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, mal kaçırmasına engel olmak amacıyla davalı adına kayıtlı tüm taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dava sonunda hakkı oranında müvekkile verilmesine, davacı yararına 1.500,00- TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000- TL maddi ve 50.000- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2823 KARAR NO : 2022/2804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAFRA AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2022/159 E. - 2022/381 K. DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davanın kabulüyle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kusuru bulunmayan müvekkil davacı T1 ile davalı T3 'in boşanmalarına, müvekkil davacı T1 için 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı T3'den alınarak müvekkil davacıya verilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretini davalı T3'e yükletilmesine karar verilmesini, şimdilik bu taleplerin dışında bulunan ve fazlaya ilişkin tüm hak ve alacak dava haklarının saklı tutulmasını dava ve talep etmiştir....

Dava ve kaşı dava; boşanma (evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma (çekişmeli)) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; yargılama sırasında erkeğin vefatı nedeniyle kusur tespiti yapılarak, asıl ve karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/532 E. 2011/276 K. sayılı dosyasıyla evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK. md. 166/1- 2) hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı boşanma davasının yargılaması sonucu, davacının beyanlarından evlilik birliğinin temelinden sarsıldığının kabul edilmesinin mümkün olmadığından davanın reddine ilişkin kararın 08.02.2012 tarihinde kesinleştiği ve bu tarihten sonra iş bu davanın açıldığı, 25.02.2020 tarihine kadar evlilik birliğinin yeniden kurulamadığı anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 166/son maddesindeki boşanma koşulları oluşmuş olduğundan,Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi uyarınca fiili ayrılık nedeniyle boşanma kararı verilebilmesi için, daha önce eşlerden biri tarafından açılmış ve retle sonuçlanıp kesinleşmiş bir boşanma davasının mevcudiyeti ile bu kesinleşme tarihinden itibaren en az üç yıl süreyle evlilik birliğinin yeniden kurulamamış olması gerekli ve yeterlidir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1739 KARAR NO : 2021/580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 15. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2017/851 ESAS 2019/427 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Karşılıklı Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı karşı davacı kadın tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin 1.celse ara kararında çocukların hazır edilmesi, dinlenmesine karar verildiğini, ancak kararı yerine getirmediğini, mahkemece usul yönünden eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, mahkemenin çocukları tanık olarak dinleyeceğini düşündüklerini ancak dinlemekten vazgeçtiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. Dava, TMK 166/1.maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince, davacının eşiyle ilgili iddialarını ve evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1461 KARAR NO : 2021/2637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 4. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI : 2019/102 E.- 2021/196 K. DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı T1 vekili Av. Aydın Erusta'nın 12/11/2019 tarihli harçlandırılmış dava dilekçesinde özetle: evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuk için aylık 500,00 TL müvekkili için aylık 500,00 TL olmak üzere toplam aylık 1.000,00 TL tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakalarına, 25.000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı T3 vekili Av....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "tarafların evlilik birliğinin davacı eşin az, davalı eşin ise ağır basan kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığı, davacının da karşılıklı hakaret, çocuklarına karşı ilgisiz davranma gibi eylemleri nedeni ile az da olsa kusurunun bulunduğu, evlilik birliğinin devamında taraflar açısından mevcut veya beklenen bir menfaatin kalmadığı anlaşılmakla davacının evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayanan boşanma talebinin kabulüne, tarafların TMK’nın 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına," karar verilmiş ise de; davalı kocaya yüklenen kusurların hangileri olduğu açıklanmamıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINI ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki evlilik birliğinin müşterek hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığını, taraflar arasındaki evlilik birliğinin devamında ne taraflar ne de toplum yönünden bir yarar kalmadığını, tarafların bir araya gelmeleri halinde dahi evlilik birliğinin devamının mümkün olamayacağını, taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yol açan olaylarda her iki tarafında eşit kusurunun olduğunun kabul edildiğini, davalı tarafından TMK'nın 166/2.maddesi kapsamında kusura itiraz edilmekle birlikte, eşit kusurlu olması, boşanma isteğini beyan etmesi dikkate alınmakla, açılan davanın kabulüne, tarafların Medeni Kanun'un 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına, dava tarihinden itibaren, karar kesinleşinceye kadar aylık 250,00 TL tedbir nafakasının davacı erkekten alınarak davalı kadına verilmesine, kararının kesinleşmesi ile birlikte her ay 400,00TL yoksulluk nafakasının...

Anılan madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmaya karar verilebilmesi için; biri objektif, diğeri sübjektif olmak üzere başlıca iki şartın gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Objektif şart; evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olması, sübjektif şart ise; ortak hayatın çekilmez hale gelmiş bulunmasıdır. Söz konusu hüküm uyarınca, evlilik birliği, eşler arasında ortak hayatı çekilmez duruma sokacak derecede temelinden sarsılmış olduğu takdirde, eşlerden her biri kusurlu olsa dahi boşanma davası açabilir. Yani dava açabilme hakkı, eşlerden birinin kusursuz olması şartına bağlanmış değildir. Başka bir deyişle, boşanma davası açabilmek için, geçimsizlikten dolayı evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olmasının mutlaka eşlerden birinin kusurundan ileri gelmiş olması gerekmediği gibi, davacı eşin de bunda kusurunun bulunmaması şart değildir....