Karşı Dava TMK 166/1 maddesi gereğince açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma istemine ilişkindir. TMK.nun 166/1 maddesi gereğine evlilik birliği ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa eşlerden her biri boşanma davası açabilir. Evlilik birliğinde eşlerin birlikte uyumlu hareket etmeleri beklenir, evlenmekle eşler müşterek hayatta huzuru ve mutluluğu sağlamak için ellerinden geleni birlikte yapmakla yükümlüdürler. Her bir eş birliğin huzurunu bozacak davranışlardan kaçınmak zorundadır....
Bu durumda; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasını gerektiren olaylarda davacı erkek tamamen kusurludur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile İsveç'e gidebilmek amacıyla evlendiğini, Türkiye'de ev arkadaşları ile birlikte ev kiraladığını, kendisinin fikirlerini dikkate almadığını, oturma izni alınmasının sorun yaşanmasına neden olduğunu, müvekkilinin her zaman Türkiye'ye gelip burada yaşayabileceğini, bunun dışında müvekkilinin davacını başka kadınlar ile olan ilişkilerini de öğrendiğini, buna rağmen evlilik birliğini devam ettirmek istediğini, haksız açılan davanın reddine karar verlimesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesi kararında özetle; davanın kabulü ile tarafların TMK.nun 166/1 maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı; davacının davasını ispat edemediğini, tarafların arasındaki sorunların aşılabilir olduğunu, evliliğin devam etmesini istediklerini belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili 21/11/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı eş tarafından terk edildiği tanık anlatımları ve sair bütün deliller ile ispatlandığını, müvekkilinin evlilik birliğinin, ortak yaşamın ve aile kavramının bulunmadığı bir birlikteliğe zorlamak insan hakları ile de bağdaşmadığını, evliliğin müvekkilimiz adına külfete dönüştüğünü, davalı eş için ise evli olup olmamanın bir önemi dahi bulunmadığını, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığının açıkça ortada olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan boşanma davasında (TMK m.166/1) davacı taraf; kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi ve Manevi Tazminat-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, boşanmadan sonra açılan boşanma sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat ile nafaka isteğine ilişkin olup, 08.11.2013 tarihinde açılmıştır. Boşanma kararı yabancı mahkemece verilmiş, 13.12.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Dava süresinde açılmıştır. Davalı erkek tarafından açılan münhasıran boşanmaya ilişkin Flaridsderf Bölge Mahkemesinin 30.03.2011 tarihli 16 c8/11h-11 sayılı kararında "evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda kusurun ... (davalı)'da olduğu" belirtilerek evliliğin bu kararın kesinleşmesi ile sona ermiş olacağına karar verilmiştir....
Dava; TMK'nın 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve boşanmanın fer'isi niteliğindeki taleplere ilişkindir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2018/274 ESAS 2020/500 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1989 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden üç tane reşit çocuklarının bulunduğunu, davalının evlilik birliğinin üzerine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkiline psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, bıçakla saldırdığını, hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, toplum içerisinde küçük düşürücü sözler söylediğini, öfke kontrolünün olmadığını, alkol bağımlısı olduğunu, davalının tüm bu kusurlu davranışlarından dolayı evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek tarafların boşanmalarına, müvekkili için aylık 2.500 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000 TL maddi ve 250.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı erkeğin evlilik birliğinin devamı sırasında müşterek konutu terk ettiğinin sabit olduğu, evi terk etmesinden sonra eşi ve müşterek çocukla ilgilenmediği, davacının bu süreçte işe girerek çalışmaya başladığı, evlilik birliğine yönelik yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı davacı erkek davacı kadının alkol sorunu olduğunu iddia etmiş ise de dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı itibari ile davacının alkol kullanımına yönelik durumun evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet verdiğine yönelik herhangi bir olayın bulunmadığı, buna yönelik tanıkların bilgi sahibi olduğu bir olayın olmadığının anlaşıldığı, davacının tek başına alkol kullanıyor olması davacı tarafa kusur izafe edilmesini gerektirmeyeceğinden erkeğin tam kusurlu olduğu, gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun...
şiddetlenerek evlilik birliğinde sürekli olarak tarafına yönelik aşağılayıcı mantığı ile tarafına olumsuz tutum ve davranışları ile davalının tarafına yönelik küfür hakaretamiz davranışları ve şiddet uygulaması sonucu evlilik birliğinde yaşanmasını gerektiren hiçbir sebep bırakmadığını, davalının sevgi ve saygısız davranışları, tarafına yönelik olumsuz tutum ve davranışları, her ne kadar görücü usulü ile evlenmelerine rağmen ruhen ve fikren anlaşamamaları sebebiyle evlilik birliği içerisinde birinin ak dediğine diğerinin kara demek suretiyle imtizaç edilememekte olduğunu ve evlilik birliğinde yaşanmaz bir tavır alınması, evlilik birliği içerisinde kusurlu davranışları sonucu geçimsizlik yaratıldığını, davalının hiç bir şekilde çalışmadığını, kendisine ve kayın validesine pet şişe ile kağıt toplattırdığını, bunları satarak elde ettiği para ile kendisine yemek aldığını kendilerine de yavan ekmek verdiğini, evlilik birliğinin üzerine yüklediği görevlerinin hiçbirini yapmadığını, kayın validesinin...
Dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma istemine ilişkindir. "Toplanan delillerden; davacı kocanın başka kadınla ilişkisinden yedi çocuğunun olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kadının bir kusuru kanıtlanamamıştır. Terk (TMK.md.164) hukuki nedenine dayalı bir boşanma davası da bulunmamaktadır. Fiili ayrılık tek başına boşanma nedeni değildir." (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2012 tarihli 2010/20851 esas sayılı ilamı) Boşanma kararı verilebilmesi için TMK 166/1- 2 maddesi gereğince evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenemeyecek derecede temelinden sarsıldığının ispatlanması gerekeceği, dosya kapsamından doğrudan taraflar arasında evlilik birliğinin davalı kadından kaynaklanan sebepler ile ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve evlilik birliğinin devamına imkan vermeyecek derecede bir geçimsizliği, kabule elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilemediği anlaşılmıştır....
