DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kadın tarafından evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanma ve fer'îlerine ilişkin talepte bulunarak boşanma davası açıldığı, yargılama sırasında tarafların boşanma ve fer'îleri konusunda anlaşmaları nedeni ile, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların anlaşması sonucu 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun ) 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca boşanmalarna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların anlaşması sonucu 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun ) 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca boşanmalarna karar verilmesini talep etmiştir. III....
Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandığını, müvekkilinin kullandığı ilaçlar için "sen delisin, deli ilaçları kullanıyorsun" kadını küçümsediği en son olarak evde kavga çıkararak evi terk ettiğini, sonra hiçbirşey olmamış gibi eve döndüğünü, bu davranışını geçen ... ayında da tekrarladığını, evlilik birlikteliği yükümlülüklerini yerine getirmediği, ev ile ilgilenmediğini beyan ederek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarını, müvekkil için aylık 500,00 TL tedbir yoksulluk, müşterek çocuk Ela Naz için de aylık 250,00 TL tedbir iştirak nafakasına hükmedilmesini, davalı erkeğin ağır kusurlu olması sebebiyle 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II....
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, maddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadının boşanma davası ve ferileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Taraflarca karşılıklı evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı olarak açılan boşanma davası sonucunda ilk derece mahkemesi tarafından kadın lehine 13.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, kadın tarafından istinaf talebinde bulunulmadığı, erkek tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından erkeğin kadın lehine hükmedilen tazminatlara yönelik istinaf talebinin reddedildiği görülmüştür....
'' diye hakaretlerde bulunduğu, erkeği aşağıladığı, çocuğunu doğurmak istemediği, çocuğu aldırmak istediği, Türkiye`ye gezmeye gidiyorum diye gidip bir daha da eşinin yanına dönmediği, bununla birlikte evlilik birliği devam ederken ... erkeğin eşini kendi ailesiyle altlı üstlü bir evde oturttuğu, ayrı bir konuta taşınmadığı, eşinin istememesine rağmen eşiyle ailesini aynı binada oturttuğu, tarafların bu eylem ve söylemleriyle evlilik birliğinin devam etmeyecek nitelikte temelinden sarsıldığı, evliliğin devamında kişi ya da kamu yararının kalmadığı, bunda her iki tarafında kusurunun olmasıyla birlikte davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile her iki davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuğun yaşı, anne sevgi ve bakımına muhtaç oluşu gerekçesi ile velâyetinin davalı-davacı anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuğun beslenme barınma, eğitim ve diğer ihtiyaçları ile ... babanın...
İlk derece mahkemesi; davanın kabulüne, evlilik birliğinin sarsılması sebebi ile (TMK md.166/1) tarafların boşanmalarına, kadın yararına 200,00 TL tedbir ve 450,00 TL yoksulluk nafakası ile 15.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminata, müşterek çocuk ergin olduğu için iştirak nafakası talebinin reddine, müşterek çocuk Engin için yardım nafakası talebinin ehliyetten reddine hükmetmiştir. Davacı kadın vekili; tazminat ve nafakaların miktarına yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı koca; boşanma davasının kabulü, kusur tespiti, tazminat ile nafakalara yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, evlilik birliğinin sarsılması (TMK md.166/1- 2) hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferileri istemine ilişkindir. İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir (HMK md.355)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma (çekişmeli) Dava, ziynet eşya bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu belirlemeler delillerin takdiri/tanıkların inandırıcılığı açısından kenarda kalsa/değerlendirme dışı bırakılsa bile tarafların 2002 Mayıs ayında birlikte Antalya’ya gittikleri davacı kadının tanıklarının anlatımı ile bile sabittir. Tarafların 2002 yılı Eylül ayına kadar birlikte kaldıkları da sabittir. Dolayısıyla 2002 Mayıs öncesi bütün olaylar “varsa bile” kadın tarafından hoşgörü ile karşılanmıştır. 2002 Mayıs öncesini anlatan davacı tanıklarının anlatımının hiçbir değeri yoktur. Bu sebeplerle boşanmaya neden olarak gösterilen olaylardan sonra evlilik birliğinin makul süre başka şehirde de sürdürülmesi evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanma davasında af niteliğinde davranışlardan olduğundan böyle bir durum gerçekleşmişse daha sonrasında yeni bir olayın varlığı da kanıtlanmamışsa evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. I-II) davasının reddi gerekir....
Davacı-karşı davalı erkek tarafından 23.11.2016 tarihinde evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK m. 166/1) dayalı boşanma davası açılmış, davalı-karşı davacı kadın tarafından da 08.12.2016 tarihinde evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK m. 166/1) dayalı karşı boşanma davası açılmış olup, mahkemece karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonunda, asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müvekkili lehine 600,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına hükmedilmesine, 50.000,00 TL manevi , 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mevcut dava dosyasının davalısı kadın vekilinin Gaziosmanpaşa 4. Aile Mahkemesinde açmış olduğu 2018/982 Esas sayılı boşanma dava dosyasının 01/10/2018 tarihinde mevcut dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
CEVAP Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen iddiaların gerçek dışı olduğunu, kadının birlik görevlerini yerine getirmediğini, davacı-davalının her ... yaklaşık 7.000,00-8.000,00 TL arası kredi kartından harcama yaptığını, vaktinin çoğunu işine ayırdığını, müvekkili ve çocuğu ile ilgilenmediğini, bu süreçte ev işleri ve çocuğun bakımı ile devamlı olarak müvekkilinin ilgilendiğini, ayrıca davacı-davalının ev içerisinde ailesi ile vakit geçirmediğini, müvekkilini ve çocuğunu ihmal ettiğini, belirterek asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 1.000,00TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
