DAVA 1. ... kadın vekili dava dilekçesinde; erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak başka kadınla kendisini aldattığını, aşağılayıcı sözler söylediğini ve fiziksel şiddet uyguladığını, evin ihtiyaçlarını karşılamadığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 200.000,00TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına ödenmesine ve ziynet eşyasına yönelik alacak taleplerinin de kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Ziynet eşyası alacağı talebi hakkında 01.07.2022 tarihinde tefrik kararı verilmiştir. 2. ... kadın vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; erkeğin iddialarının doğru olmadığını, erkeğin kadının ihtiyaçlarını karşılamadığını belirterek birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince davalı-davacı erkeğin tam kusurlu olduğu belirtilerek evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma davasının reddine, davacı-davalı kadının evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma davasının kabulüyle tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine hükmedilmiş, hükme karşı her iki taraf istinaf kanun yoluna başvurmuş, bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Boşanma davalarının "aynı dava" içinde "birden fazla sebeple" açılması mümkündür. Aile mahkemesi hakimi her bir sebep hakkında inceleme yaparak karar vermek zorundadır (HMK.md.26)....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, kusur belirlemesi, maddi tazminat ile iştirak ve yoksulluk nafakasının miktarları, reddine karar verilen manevi tazminat talebi ile ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davaları bakımından istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı, boşanma davasının tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1- 2) hukuksal sebebine dayalı boşanma ve boşanmanın fer'ileri ile ziynet ve çeyiz eşyası alacağına ilişkin olup, ilk derece mahkemesi kararı taraflarca istinaf edilmiştir....
gerekçesi ile ortak çocuğun velâyetinin davacı karşı davalı anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuğun bakım ve giderlerine babanın katılmakla yükümlü olduğu gerekçesi ile çocuk yararına dava tarihinden karar tarihine kadar 300,00 TL olarak hükmedilen tedbir nafakasının karar tarihi itibari ile 400,00 TL`ye çıkarılmasına, karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamı ile davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalı kadına verilmesine, davacı karşı davalı kadının da çalışması nedeni ile tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, kusur durumu ve boşanmaya sebep olan olayların davacı karşı davalı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olması nedeni ile 20.000,00 TL manevî tazminatın davalı karşı davacı erkekten alınarak davacı karşı davalı kadına verilmesine, davalı karşı davacı erkeğin manevî tazminat talebinin reddine, ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne, çeyiz eşyası alacağı davasının da açılmamış sayılmasına karar...
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı 19/06/2020 günlü dava dilekçesinde özetle, davalı ile 27/09/2005 tarihinde evlendiklerini, müşterek üç çocuklarının olduğunu, davalı ile aralarında evlendikten sonra anlaşmazlıklar olduğunu, evliliklerini sürdürmelerinin imkansız hale geldiğini, boşanmaya karar verdiklerini, protokol düzenlediklerini, boşanmalarına karar verilmesi talebi ile dava açılmıştır. Davacı duruşmadaki beyanında ; "Dava dilekçemi aynen tekrar ediyorum. Davalı ile 2005 yılından bu yana evliyiz. Evliliğimiz geri dönüşü olmayan bir noktaya gelmiştir. Davalı ile konuşup anlaşmalı boşanma hususunda bir karar aldık. Boşanma dilekçesi ekinde sunduğum anlaşmalı boşanma protokolü altındaki imza bana aittir....
Dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; tarafların 1988 yılında evlendikleri evliliğin bir yıldan fazla sürdüğü, velayete muhtaç müşterek çocuklarının olmadığı, tarafların mahkeme huzurunda boşanma iradelerini serbest ve hür bir irade ile açıkladıkları ve boşanmanın mali ve feri sonuçlarını düzenledikleri, bu düzenleme mahkememizce de uygun bulunduğundan, TMK' nın 166/3 maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davanın ve karşı davanın kabulü ile; tarafların TMK 166/3 maddesi gereğince anlaşmalı olarak boşanmalarına, taraflarca talep edilmediğinden maddi ve manevi tazminat, ziynet eşyası, yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, maddi ve manevi tazminat, mehir, katkı ve katılma alacağı, ziynet ve ev eşyası alacağı hususlarında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine 30.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; tarafların asıl ve karşı boşanma davalarının reddine, davacı lehine takdir edilen aylık 150,00 TL tedbir nafakası ile müşterek çocuk lehine takdir edilen aylık 200,00 TL tedbir nafakasının davalı-karşı davacıdan tahsiline, 42.444,00 TL ziynet alacağının 26.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 16.444,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-karşı davacı vekili; karşı davanın reddine ilişkin karar ile nafaka ve ziynet eşyası yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
CEVAP Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu, müvekkilinin davacı kadının ziynet eşyalarını almadığını, davacının evlilik birlikteliğinde üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkiline sevgi ve saygı göstermediğini, müvekkili hakkında asılsız söylemlerde bulunduğunu, müşterek çocuk ile arasını açtığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuk için 600,00 TL nafaka, müvekkili lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilerek karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı-davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 600,00 TL nafakaya, 30.000,00'er TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle davalı-davacıdan tahsiline, ziynet eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde bedelinin yasal faiziyle davalı-davacıdan tahsiline, çeyiz eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde bedeli olan 10.700,00 TL'nin işleyecek yasal faiziyle davalı-davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı-davacı cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı-davalının davasının reddine, davacı-davalı ile evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, 50.000,00'er TL maddi ve manevi tazminatın davacı-davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanma ve fer'ilerine ilişkindir....
