CEVAP Davalı-davacı kadın vekili, cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin, müvekkiline yönelik şiddet içeren davranışları olduğunu, bağımsız konut sağlamadığını ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadın evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1-2) hukuksal nedenine dayalı olarak boşanma davası açmıştır. Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/200 esas sayılı dosyası ile davalı erkeğin 01.04.2011 tarihinde akıl hastalığı sebebiyle kısıtlanmasına karar verilmiştir. Akıl hastası eşe kusur yüklenemez. Akıl hastalığına dayalı bir dava da mevcut değildir. Hal böyleyken akıl hastası erkeğe karşı açılan evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1-2) nedenine dayalı davada boşanma kararı verilmesi doğru olmadığı gibi kusursuz erkek aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi de doğru değildir....
Hükmün davacı erkek tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davacı tarafından hem evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) ve hemde fiili ayrılık (TMK m.166/son) hukuki sebebine dayanarak boşanma davası açıldığı davacının evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) kapsamındaki boşanma istemi yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi hukuki sebebine dayalı davanın reddi yönünden ise onanmıştır. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda erkeğin fiili ayrılık (TMK m. 166/son) hukuki sebebine dayanarak açtığı, reddedilerek onanan ve kesinleşen davası hakkında yeniden hüküm kurulmuş Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi kapsamındaki boşanma istemi yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazmintlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, davacı-karşı davalı erkeğin terk hukuki sebebine (TMK m.164) dayalı davasının, "kadının evi terk etmeden önce evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, evi terk etmek zorunda kaldığı gerekçesiyle red edilmiş, davalı-karşı davacı kadın tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m.166/1) hukuksal sebebine dayalı davasının ise "davalı-karşı...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dava; erkek tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, birleşen dava ise kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma ve ziynet alacağı davasıdır....
DAVA Davacı-karşı davalı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı kadının sürekli eşine hakaret ve küfürler ettiğini, evde yemek yapmadığını, ev işleri ile ilgilenmediğini, davalının telefonuna numarası görünmeyen telefonlar geldiğini, başka odada sık sık birileri ile konuştuğunu, davalının hareketlerinden şüphelendiğini, kendisine iftara atarak ceza dosyası açılmasına sebep olduğunu ve evi terk ettiğini, aile sırlarını ifşa ettiğini, evliliğin devamının ne taraflara ne de topluma bir faydasının kaldığını iddia ederek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmaya karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Eminoğlu Plaza No:14 K:4 Ofis No:36 Bayraklı/ İZMİR DAVANIN KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma DAVA TARİHİ : 13/11/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2021 İSTİNAF KARARININ YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların TMK'nun 162. maddesinde yer alan hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış sebebi ile boşanmalarına, mahkeme aksi kanaatte ise davalının kusurlu hareketleri nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, müvekkili lehine 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası, çocuk lehine 1.000,00...
CEVAP Davalı-karşı davacı erkek vekili karşı dava dilekçesinde; evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin davalı-karşı davacı erkeğe verilmesine, çocuklar yararına ayrı ayrı 250,00 TL nafakaya, davalı karşı davacı erkek yararına 50.000,00 TL maddî 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1....
şeklinde tepkisi ile karşılaştıklarını, kendisinden izin almadan ...’e taşınıp çocuğu kendisine ve ailesine göstermediğini, birlikte yaşamak için baskı kurduğunu ve çocuğu kullandığını, mesajlarında küfür ve hakaretler ettiğini, ağabeyinin işyerinde çalışmadığını, sadece ziyaret amaçlı gittiğini, fotoğraf çekimini de hobi amaçlı yaptığını belirterek; kadının davasının reddine, kendi davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, çocukla arasında kişisel ilişki kurulmasına, lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 20.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1771 KARAR NO : 2023/1985 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAL ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2019/106 ESAS-2021/329 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili için aylık 500,00- TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 10.000,00- TL maddi ve 10.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek vasisi cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın usulden reddine karar verilmiştir....
