Taraflar arasında görülen boşanma davasının duruşması sırasında davacının evliliklerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği; davalının söz konusu bu talebi kabul ettiği, mahkemece evliliğin iptaline karar verildiği; hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 145'inci maddesinde mutlak butlan, 149,150 ve 151'inci maddelerinde nisbi butlan halleri düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı Aybike ile davalı Tolgahan’ın taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince, Aybike'yi kaçıran ve bu nedenle cezaevinde olan Tolgahan’ın ceza almasını engellemek amacıyla evlendikleri; tarafların hiç bir araya gelmediği anlaşılmaktadır. Tarafların evlenmelerine rağmen bir araya gelmemesi Türk Medeni Kanununda düzenlenen evlenmenin iptali şartları arasında düzenlenmediği halde, davanın kabulü ile evliliğin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; kararın bozulmasını gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evliliğin Butlanı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, evliyken yeniden evlenmenin ikinci evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali (TMK m.145/1) isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet savcısı tarafından açılmış, davanın kabulüne karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı ...'in 1997 yılında ... ile evlendiği, davalı ...'in ilk evliliği sona ermeden 2004 yılında davalı ... ile evlendiği anlaşılmaktadır. Davalı ..., ile boşanmalarına ilişkin yabancı mahkeme ilamının tanınması davası açmış, yapılan yargılama sonucunda ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile evlenmeden önce yapı kooperatifine üye olduğunu, evliliğinin bir ömür boyunca sürmesi amacıyla ve eşi olan davalının telkinleriyle kooperatifteki hissesinin yarısını 1999 yılında kendisine bağışladığını, 04.07.2008 tarihinde pay hissesinin karşılığı ... ada ... parseldeki 14 nolu bağımsız bölümün ½ hissesinin davalı adına tescil edildiğini, ancak taşınmazın ediniminde davalının hiç bir parasal katkısının bulunmadığını, davalı ile boşanma aşamasına geldiklerini, bu sebeple evliliğin süreceği yönündeki inancını kaybettiğini, oysa taşınmazı evliliğin devamı amacıyla eşine bağışladığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde 25.000 TL bedelin davalıdan tahsilini istemiştir....
GEREKÇE: Asıl dava; evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma, karşı dava; evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma, ziynet eşyası talebi, birleşen dava ise butlan sebebi ile evliliğin iptali ile akıl hastalığı sebebine dayalı boşanma davası niteliğindedir. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İncelenen aile nüfus kayıtlarına göre tarafların; 06/06/2013 tarihinde evlenmiş oldukları, bu evliliklerinden müşterek çocuklarının olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanununun 166/1-2 madddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin , ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Davacı erkek dava dilekçesinde, davalının, yıllardır birlikte oturdukları Ankara ilinden ayrılıp Aydın ili Nazilli ilçesine taşınmak istediğini, başka bir ile taşınmak konusunda davalının ısrar ettiğini, davalı ile fikir ayrılığına düştüğünü bu nedenle evliliğin çekilmez hale geldiğini beyan ederek boşanma talep etmiştir. Mahkemece dinlenen davacı tanığı sadece davalının Ankara'da yaşamak istemediğini söylediğini beyan etmiştir....
KARŞI OY YAZI Davacı kadın tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. I) davası açıldığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. I) kararı verildiği, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği , hükmün davacı kadın tarafından temyiz edildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Çekişme nedir?; Değerli çoğunluğun “davalı kocanın düğün yapmaya yanaşmaması ve birlik görevlerini yerine getirmemesi” sebebiyle davacı kadına manevi tazminat verilmesi gerektiği yönündeki görüşüne katılmıyorum. Dairemin “yerleşik” uygulamasına göre “düğün yapmayıp bağımsız ev hazırlanmamış olması manevi tazminatı gerektirmez. (Y2HD, 13.2.1984, 1071-1242, Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 723)....
dahil olmalarının boşanma davasında kusur tespiti yönünden davaya devam ettikleri anlamına gelmeyeceği, bu nedenle mahkemece, mirasçılara 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 181 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kusur tespiti bakımından davaya devam edip etmeyecekleri sorularak sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 8.Bozmaya uyan Mahkemece 02.02.2021 tarih ve 2020/153 E., 2021/69 K.sayılı kararıyla "evliliğin ölümle sona erdiğini tespitine, ... mirasçılarının davayı takip etmedikleri anlaşılmakla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" ilişkin verilen karar davacı erkek mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 9.Dairemizin 28.09.2021 tarih ve 2021/3553 E., 2021/6596 K. sayılı kararı ile; "...Dairemizin 23.12.2019 tarihli ilamı gereğince davacı ... mirasçılarına Türk Medeni Kanunu'nun 181/2. maddesi uyarınca kusur tespiti bakımından davaya devam edip etmeyecekleri sorularak sonucu uyarınca karar verilmek üzere...
hesaplanabilmesi için dava konusu araç ve varsa davalının diğer mal varlıklarının değerlerinin tespiti gerektiğini beyanla 5.000,00- TL katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
Ancak karşı davada verilen boşanma hükmü temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden davacı-davalı erkeğin boşanma davası konusuz kalmıştır. O halde, mahkemece konusuz kalan davacı-davalı erkeğin boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davadaki haklılık durumuna göre harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere; evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı-davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların onun kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği ve boşanma sonucu bu eşin, en azından diğerinin maddi desteğini yitirdiği anlaşılmıştır....
eve harcar hale geldiğini, evliliğin bu şekilde sürdüğünü, uzun zamandır davalı taraf ile müvekkili arasında şiddetli geçimsizlikler olduğunu, bu geçimsizlik hallerinin ortak hayatı çekilmez hale getirdiğini, müvekkilin bu evliliğin bitmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
