Somut olayda; daha önce boşanmış olan ve evlenmeye karar veren katılanların iddet müddetinin kaldırılması hususunda karar almak için adliyeye geldiklerinde, konuşmalarına tanık olan sanığın adliyede iş takibi yaptığını bu işlerin uzun zaman aldığını, kendilerine yardımcı olabileceğini söylediği katılanları ikna edip kendilerine bir dilekçe yazarak 100. TL dilekçe parası, 50 TL harç ve 350 TL de işi yapacak kişilere vereceğim diyerek toplam 500. TL para alması, sonrada ortadan kaybolması şeklinde gerçekleşen eylemin basit dolandırıcılık olarak kabulü ile sanığın mahkumiyetine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak....
ın mağdureyi aynı suç işleme kararı ve kısa zaman aralıklarıyla evlenmek amacıyla hürriyetinden yoksun bırakması eylemlerine ilişkin 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Sanıkların mağdureyi cinsel amaçla ve evlenmeye zorlamak için kaçırdıkları anlaşılmasına karşın, 5237 sayılı TCK.nun 109/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle sanıkların kazanılmış hakları korunmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yi getirip götürdüğü, aralarında evlenmeye karar verdikleri, bu nedenle katılanın evleneceğini düşünerek Emine'ye toplam 40.000 TL masraf yaptığı ve para verdiği, sanık ...'nin daha sonra katılanın aldığı eşyalar ve paralarla birlikte terk ettiği, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu raporları göz önüne alındığı sanıkların birbirleriyle uzunca bir süre görüşmelerinin bulunduğu, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; 1)Sanık savunmaları, sanık ...'in aşamalardaki farklı beyanları, katılan ve tanıklar beyanları, sanıklar arasındaki telefon görüşme tutanakları ile dosya kapsamına göre sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d, 43, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan ... ile kendisini bekar olarak tanıtan sanık ...’in 2008 yılında tanıştıkları, sanığın bir müddet sonra katılanı ikna edip evlenmeye karar verdikleri, bu karar neticesinde ... ... konutlarında ev baktıkları, katılanın anne ve babasının da yakınlarında oturması için bu konutlardan iki daire satın aldığı, ancak kızının okuluna uzak olması ve bu nedenle orada oturmak istememesi üzerine, katılanın ......
Mahkemece yapılacak iş, davacı-davalı kadının evlenme tarihinde sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunup bulunmadığı ve yine evlenme tarihinde evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığı bulunup bulunmadığı yönünde rapor almak ve bundan sonra tüm delilleri birlikte değerlendirerek sonucu uyarınca bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu gereklilik yerine getirilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanık ...’nin, olay günü haklarında atılı suçtan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklar Murat, Özkan ve Ümit'le birlikte mağdurenin yanına araçla geldikleri, Murat ile Özkan’ın zorla araca bindirdikleri mağdureyi sanığın bağ evine götürdükleri ve burada mağdurenin, Murat’la evlenmeye ikna oluncaya kadar, rızası hilafına alıkonulduğu tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, mevcut haliyle sanık ...’nin diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde suçu işlemesinden dolayı TCK'nın 37/1. maddesi...
nın oturduğu eve giderek evlenme hususunu konuştukları, ... ile evlenmeye karar veren katılan adına babası olan tanık ...'ın sanıklardan...'ya 2000 TL nakit para verdiği, bu paranın ... ve ... tarafından 1.000'er TL olarak bölüşüldüğü, düğün alışverişi olarak katılan tarafından 650 TL giyim eşyası, kuyumcudan 2290 TL'lik bilezik alındığı, alınan bu eşyaların ...'ya teslim edildiği, ...'nın katılanla birlikte oturduğu Ovacuma Beldesindeki evine gittikleri, bir gece evde kaldığı, ertesi gün katılanın başka bir olay nedeni ile dövülerek yaralanması sonucu birlikte ilçe merkezine geldikleri, katılanın tedavi amacıyla Safranbolu Devlet Hastanesinde beklediği sırada temyiz dışı sanık ...'nın giyim ve ziynet eşyalarını alarak ortadan kaybolduğu somut olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizilik görülmemiştir....
in, hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar itiraz mercii tarafından kaldırılmış olan Osman isimli kişi aracılığıyla 09/12/2011 tarihinde sanık ... ile tanıştığı, konuşup anlaştıkları ve evlenmeye karar verdikleri, bunun üzerine katılanın sanığa 635 TL değerinde yüzük ve küpe aldığı, ertesi gün ailelerin de tanışma amaçlı bir araya gelip yemek yedikleri, katılanın sanık ...'...
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin neden dayanmayan süre tutuma dair temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçlar yönünden yapılan temyiz talebinin incelenmesinde; Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek hileli söz ve davranışlarla katılanı evlenmeye ikna edip haksız menfaat temini sağladıkları bu nedenle atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluştuğu halde, sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 6.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ile katılanlardan ...’ın internetten tanışıp arkadaş oldukları, sanığın kendisini psikolog ... olarak tanıttığı, bir süre arkadaşlık yaparak evlenmeye karar verdikleri, sanığın katılan ...’ın güvenini sağladıktan sonra gümrük müdürlüğünde çalışan dayısı olduğunu söyleyerek gümrükten ucuza araba alabileceğini, kendisinin kullandığı aracı da çok uygun fiyatla bu şekilde aldığını söylediği, katılan ... ve kardeşi olan diğer katılan ...'in iki araç almayı kabul etmeleri ile 30.000 TL tutacağını söylediği, ...'...
