Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, iki sebebe dayanılarak açılmıştır. Bunlardan birincisi, evlenme aktinin yapıldığı tarihte, evlenenlerden davalı ...'ın on yedi yaşını doldurmuş olmakla birlikte yasal temsilcilerinin geçerli bir izinlerinin bulunmadığı; ikinci sebep ise, evlenenlerden davalı kocanın, evlenme aktinin yapıldığı tarihte, evlenmeye engel olacak derecede akıl hastası olduğu iddiasıdır. Dava, evlenenlerden davalı (koca)'nın, ilk eşinden olan çocukları tarafından açılmıştır. Küçüğün yasal temsilcisinin hiç ya da geçerli bir izni olmaksızın evlenmiş olması halinde evliliğin iptalini isteme hakkı, izni alınmayan yasal temsilciye aittir. (TMK.m.153/1) Evlenenlerden koca'nın önceki eşinden olma çocuklarının bu sebeple evliliğin iptalini dava etme hakları mevcut değildir. Davanın reddi, bu sebep yönünden sonucu bakımından doğru bulunmuştur....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; kooperatif genel kurulunun 8. maddesinin mutlak butlan ile hükümsüz olduğunun tespitine istemine ilişkindir. Gündemin 8. maddesinin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin olduğu, beyaz liste ile seçime giren yönetim ve denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin 335 oy, yeşil liste ile seçime giren yönetim ve denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin ise 281 oy aldığı görülmektedir.Mahkemece, karar nisabının sağlanmadığı gerekçesiyle 8 nolu maddenin mutlak butlan ile hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar yasal süresinde davalı kooperatif vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1-Toplantı ve karar nisabı sağlanmadan alınan kararlar Kooperatifler Yasası'nın emredici kanun hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden mutlak butlanla batıl (yok hükmünde) kararlardandır. Genel Kurulun bu tür kararlarının iptali, bir aylık hak düşürücü süreye de tabi olmaksızın her zaman istenebilir....

Bozma sonrasında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23/02/2017 tarihli davanamesi ile davalı erkeğin tarafların evlendiği tarihte başka biri ile evli olduğu gerekçesi ile Türk Medeni Kanunu’nun 146. maddesi uyarınca evliliğin iptali talebiyle kamu davası açılmış, mahkemece boşanma ve mutlak butlan davalarının birleştirilerek yapılan yargılama neticesinde, ilk derece mahkemesince 15/10/2019 tarihli karar ile evliliğin mutlak butlanına, kadının boşanma davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, kadın yararına 30.000 TL maddi ve 35.000 TL manevi tazminata, kendini vekil ile temsil eden davacı kadın yararına 2.725 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....

ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2007 gün ve 2005/371 Esas, 2007/171 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İddianamedeki anlatım ve dosya içeriğine göre, suç tarihinin sanıkla mağdurenin evlendikleri 18.04.2005 tarihinden bir hafta kadar öncesi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanıkla mağdurenin dosyadaki onaylı nüfus kayıt örneğine göre 18.04.2005 tarihinde evlendikleri, mağdurenin Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesine 22.06.2005 tarihinde açtığı dava sonucunda, anılan Mahkemenin 22.03.2006 tarih ve 2005/114 Esas, 2006/61 Karar sayılı kararı ile evliliklerinin mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verildiği, bu kararın sanık (davalı) vekilince temyiz edilmesi nedeniyle kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmadığından, söz konusu...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında Çankırı İcra Müdürlüğü’nün 2002/320 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafça yapılan takibe konu bononun tanzim tarihinde davacının akıl hastası olduğunu belirterek bu bononun mutlak butlan sebebiyle geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise, davacının şizofren olduğunu, takibe konu bononun 10.04.2001 tarihinde düzenlendiğini, davacının ise 2004 yılında kısıtlandığını, dolayısıyla davacının 2004 yılına kadar temyiz kudretine haiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının bononun tanzim tarihinde şizofren hastası olduğunun, Adli Tıp Kurumu’nun raporuyla anlaşıldığı, akıl hastalığı nedeniyle yapılan işlemin kesin geçersiz bulunduğu, davalı vekilinin bono karşılığı bir ödeme yapıldığına dair delil sunamadığı ve yemin teklif etme hakkını kullanmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali-Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz eden davacı-davalı erkek vekili Av. ... 15.02.2017 tarihli, davalı-davacı kadın vekili Av. ... ise 15.02.2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini bildirdiklerinden, feragat sebebiyle temyiz dilikçelerinin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Taraflara ait temyiz dilekçelerinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2017 (Prş.)...

uygula olarak açıklamaları olduğunu, yapılacak inceleme de davaya konu evlendirme işleminin üç kurucu unsuru da içerdiğini, davacının evlenmenin yokluğunun tespiti ile iptale ilişkin talebinin reddine, taraflar arasında yoklukla malul bir evlilik olmadığı ve ortada geçerli bir evlilik olduğu için davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanma davasının kusurun davacıda olması sebebiyle reddine, taraflar arasında yoklukla malul bir evlilik olmadığı ve ortada geçerli bir evlilik olduğu için ve kusurun davacıda olması sebebiyle karşı dava olarak açmış oldukları şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanma, nafaka, tazminata ilişkin talebi ve davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden geçerli olmak üzere müvekkili için aylık 2.000,00- TL. nafakanın davanın devamı esnasında tedbir nafakası olarak aynı miktar nafakanın karar ile birlikte yoksulluk nafakasına çevrilerek davacıdan alınıp müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin...

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;----- butlanına ilişkin ikame edilen davanın muhatabının ilgili şirket olduğunu, davanın, ---- yöneltilmesi hatalı olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın müvekkilleri----------- bakımından pasif husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu ------- üzerinden ----- yıl geçtiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde kar payına ilişkin. saklı tutulduğu ifade edilen taleplerin zamanaşımına uğradığını, genel kurul kararlarının iptali için kanunda ----- aylık hak düşürücü süre düzenlenmiş olup davacıların süresinde bu davayı açmadıklarını, diğer yandan, davacıların butlan sebebi olarak göstermiş olduğu gerekçeler hiçbir şekilde söz konusu genel kurul kararının butlanını gerektirmemekte olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun fesih davası ve sermaye artırımlarını düzenleyen 456 ve 353 maddeleri uyarınca da genel kurul kararının iptali ----- aylık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu davanın -------- aylık hak düşürücü süre içerisinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Dernek Genel Kurul Toplantısının Mutlak Butlan Nedeni ile İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 19.04.2017 gün ve 2017/1040 Esas, 2017/5799 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....

'inci maddesine aykırılık teşkil ettiği ve kararın hükümsüz ve mutlak butlan ile batıl olduğu açıkça orta olduğunu, bir işlemin ve bu arada genel kurul kararının kurucu unsurlarının mevcut olmaması halinde, hukuki işlemin veya genel kurul kararının yokluğu, eski deyimle “keenlemyekün” veya mutlak butlan ile malül olduğunun açıkça ortada olduğunu, genel kurul kararının iptali için açmış oldukları -------- dosyasının henüz sonuçlanmamış olup, itirazları üzere dosyanın bir üst mahkemeye taşınmış olduğunu, tasfiyeden usulsüz olarak çıkarılan kooperatif yönetiminin aldığı kararlar ve bu bağlamda takip ve huzurdaki davaya konu yapılan itirazın iptali davasının da bu bağlamda haksız olup, sadece kooperatifin varlığından faydalanmak isteyen kötü niyetli yöneticilerin amacı doğrultusunda hareket eden yönetim haksız şekilde üyelerden katılım bedeli talebinde bulunmakta olduğunu, davacının icra takibinde ve huzurdaki davayı ikame etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu haksız ve mesnetsiz davanın...