CEVAP Davalılar; mirasçılıktan çıkarma nedenlerinin gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1992/249 Esas, 1992/ 675 Karar sayılı babaya karşı müessir fiil suçundan mahkumiyete ilişkin karar kapsamı ile sübut bulduğu üzere davacının mirasbırakana karşı ağır suç işlediği ve aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davalıların ispat yükü taşıdıklarını, mirasçılıktan çıkarma sebeplerinin gerçekleştiğinin ispatlanamadığını, ceza dosyasının imha edildiğini ve temin edilemediğini, kararda gösterilen suçun ağır suç olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılıktan çıkarma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı olan kızı ...'ın TMK'nın 510 uncu maddesi uyarınca mirasçılıktan çıkarılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III....
ın da köyde kaldığı, mirasbırakana ve eşine baktığı, daha sonra eşi vefat eden mirasbırakanın hastalandığı, davacıların mirasbırakana bakıp ilgilenmedikleri, hasta olan mirasbırakana davalıların baktıkları, mirasbırakanın bu nedenle davacıları mirasçılıktan çıkardığı, mirasbırakanın vasiyetname tanzim etmesindeki amacının saklı pay kuralını etkisiz kılmak olmadığı, mirasçılıktan çıkarılan davacıların tenkis davası da açamayacağı gerekçesiyle; vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemli davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar- birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar-birleşen davada davalıların vasiyetnamenin iptaline yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Asıl dava vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde mirasçılıktan çıkarma sebeplerinin yerinde olmaması nedeni ile...
CEVAP Davalı vekili; mirasçılıktan çıkarma nedenlerinin gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.06.2014 tarih ve 2013/330 Esas, 2014/415 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 19.06.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 06.04.2017 tarih ve 2015/19402 Esas, 2017/4866 Karar sayılı ilâmında, mirasçılıktan çıkarma sebeplerinin ispatlanamadığı ve davacının saklı payını isteyebileceği belirtilerek tenkis davası olarak yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuştur. 3. Mahkemenin 03.02.2022 tarih ve 2017/369 Esas, 2022/56 Karar sayılı davanın kabulüne ve 153.434,59 TL tenkis bedelinin tahsiline dair kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 4....
Ölüme bağlı tasarrufta mirastan çıkarma sebebi gösterilmişse ıskat geçerlidir. Mirastan çıkarma sebebinin varlığını ispat etmek çıkarmadan yararlanan mirasçıya ait bulunmaktadır. TMK.'nun 510. maddesinde mirasçılıktan çıkarmanın ölüme bağlı tasarrufla yapılabileceği öngörülmüştür. Miras bırakan hayatta olup ancak ölüme bağlı tek taraflı tasarruf işlemi ile saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabileceği (ıskat edebileceği), yasada belirtilen ölüme bağlı tasarruflar dışında dava yoluyla mirasçılıktan çıkarma istenemeyeceğinden, somut olayda da davacı tarafından saklı paylı mirasçı olan Metin Demir'in mirastan ıskatına karar verilmesi talep edildiği anlaşıldığından, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1- İstanbul 14....
O hâlde, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, evlat edinme davası sırasında erginlerin evlat edinmesine ilişkin koşullar gerçekleşmediğinden evlatlık ilişkisinin kaldırılması davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. 35....
Aile Mahkemesi’nin 2021/348 Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine "Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması Davası" açtığını, evlatlık ilişkisinin kaldırılması davası sonunda lehlerine karar verildiğinde müvekkilinin tek mirasçı olarak terekenin yasal tek sahibi olacağından, davalının tereke üzerindeki azaltıcı ve zararlandırıcı fiillerinin engellenmesi için tereke üzerine tedbir konulması Aile Mahkemesinden talep edilmiş ise de taleplerinin dava konusunun tereke olmaması gerekçesiyle reddedildiğini, evlatlık ilişkisinin kaldırılması davası kamu düzenine ilişkin olduğunu, müteveffanın son ikametgâhı mahkemesindeki Sulh Hukuk Mahkemesinin mirasın intikalini ve terekenin güvenliğini sağlama görevi de kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu nedenle mahkemenin talepleri olmadan da miras / tereke üzerinde gereken her türlü tedbir ve koruma önlemlerini resen alabilme yetkisinin bulunduğunu, Türk Medeni Kanunun 589. maddesi 1. fıkrası "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen...
veya her ilgili evlatlık ilişkisinin kaldırılmasını isteyebilir.Yasa koyucu, evlat edinme ilişkisindeki esaslı unsurların noksanlığını kamu düzeniyle ilgili bulduğundan, Cumhuriyet Savcısına da bu konuda dava açma yetki ve görevini vermiştir....
Araştırmada özellikle evlat edinen ile edinilenin kişiliği ve sağlığı, karşılıklı ilişkileri, ekonomik durumları, evlat edinenin eğitme yeteneği, evlat edinmeye yönelten sebepler ve aile ilişkileri ile bakım ilişkilerindeki gelişmelerin açıklığa kavuşturulması gerekir. 4721 sayılı TMK sisteminde, mahkeme kararı ile kurulmuş olan bir evlatlık ilişkisi ancak 317 ve 318. maddelerde düzenlenen sebeplerin varlığı halinde, belirli kişilerin açabileceği evlatlık ilişkisinin kaldırılması davası ile iptal edilebilir. Dolayısıyla, TMK uyarınca (belirli şartların varlığı halinde) kurulmuş ve (soybağı vb) hükümlerini doğurmuş olan bir evlatlık ilişkisi, ancak Kanunda istisnai ve sınırlı olarak sayılmış (numerus clausus) hallerde tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılabilecektir. (Koç, Evren a.g.e., sh. 382 ) Evaltlık ilişkisinin kaldırılması davası, bozucu yenilik doğuran bir davadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/1227 esas, 2000/3075 karar sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.22.02.2016(Pzt.)...
