"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için gönderilmiştir. Davacı şirkete düzeltme kararının tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanmadığı gibi getirtilen belgelerden "tebligat parçasının ön yüzü" bulunmayıp sekreter ....'in imzasına 23.08.2012 tarihinde tebliğ edildiğini gösteren arka yüzünün bulunması nedeniyle tebligatın kime, ne şekilde yapıldığı ve hangi hususun tebliğ edildiği denetlenememiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmün tebliğ edildiği tarihte sanığın askerlik yaptığının ve hükümlülük kararının tebliğine ilişkin işlemlerin 7201 sayılı Tebligat Kanunun 14. maddesi ve Tüzüğün 19. maddesine uygun olmadığının anlaşılması karşısında; 06/11/2012 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde verildiği kabul edildiğinden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 11/01/2013 tarihli ilk temyiz dilekçesinin kapsamına göre Hazine'nin davaya katılma isteminde bulunduğu ve mahkemece bozma sonrası yargılamada bu istemle ilgili karar verilmesi gerektiği halde, Yerel Mahkemece Hazine'nin tebliğata rağmen duruşmada kendisini vekille temsil ettirmediği ve katılma isteminde bulunmadığı gerekçesiyle verilen temyiz isteminin reddine dair karar isabetsiz bulunup, doğrudan zarar gören ve CMK'nın 260/1.maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunan şikayetçi Hazine'nin aynı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek temyiz edenin yöntemince kamu davasına katılmaması, Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle dosya görüşüldü: Dava zamanaşımının...
KORUMA KARARININ KALDIRILMASI TALEP EDİLEN: : ... DAVA TÜRÜ : Koruma Kararının Kaldırılması KARAR DÜZELTME İSTEYEN : ... Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; dilekçenin reddine dair Dairemizin 24.03.2016 gün ve 1837-5885 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, kararın düzeltmeye tabi kararlardan olup olmadığı 1086 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmiştir. Hüküm, koruma kararının kaldırılmasına ilişkin olup, Sulh mahkemesince verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Müstafi müdafiye vekalet ilişkisi sona erdikten sonra yapılan tebligatın geçersiz olduğu ve sanığın sonradan seçtiği müdafiinin temyiz başvurusunu öğrenme üzerine yasal sürede yaptığı kabul edilerek, Yerel Mahkemenin sanığın temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararına karşı yapılan itiraz, bu nedenle yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda...
Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK.nun 353/1-b-2.maddesine göre mahkeme kararının ORTADAN KALDIRILMASI ile davanın esası hakkında yeniden hüküm kurarak davanın REDDİNE karar vermiştir. ... Adliye Mahkemesi 24....
Davalı tarafından borca itirazında, önceki malik ile imzalanan kira sözleşmesi inkar edilmemiş olup, bu kira ilişkisinin varlığı tartışmasızdır. Davalının, takip alacaklıları ile kira sözleşmesi imzalamadığını belirtmesi kira ilişkisinin inkarı anlamına gelmez. İİK'nın 269/2. maddesi gereğince, borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi ve kira ilişkisini kabul etmiş sayılır. Davalı borçlu itirazında, önceki malik ile imzaladığı kira sözleşmesini ve imzasını inkar etmediğinden bu kira ilişkisi ve kira bedeli kesinleşmiştir. Bu durumda, kiracılık ilişkisinin varlığı ve kesinleştiği tartışmasız olup, uyuşmazlık kira bedeli noktasında toplandığından, yargılamayı gerektirmez....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1386 KARAR NO : 2021/760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2020/22 ESAS, 2020/98 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/22 Esas, 2020/98 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait taşınmazda 10/05/2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiracı olan davalının bir kısım kira bedellerini ödememesi nedeniyle Bodrum 1....
Maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Yasanın 322. maddesine göre hüküm fıkrasından ''zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASI'' kısmının çıkartılarak yerine "kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
verilen ortadan kaldırma kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede; Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin; suç tarihi olan 10.05.2001'den inceleme tarihine kadar dolması nedeniyle, 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Yasanın 322. maddesine göre hüküm fıkrasından "zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASI...
