amcası olduğunu, Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/221- 220 E-K sayılı veraset ilamından da anlaşılacağı üzere çocuksuz olarak vefat ettiğini ancak mirasçılık belgesinde mirasının eşi Nazire ve davalı T3 kaldığının anlaşıldığını, bu durumu yeni öğrendiğini, davalının amcası Mitat'ın diğer kardeşi Aziz'in oğlu olduğunu, çocuksuz vefat eden amcasının gerçekte mirasçısının kendisi olduğundan davalının evlatlık ilişkisinin yasal olmadığını herhangi bir mahkeme kararına dayanmaksızın evlatlık ilişkisi kurulduğunu, bu nedenlerle davalı T3 ile amcası Mitat Karakaya arasında kurulan evlatlık ilişkisinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
amcası olduğunu, Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/221- 220 E-K sayılı veraset ilamından da anlaşılacağı üzere çocuksuz olarak vefat ettiğini ancak mirasçılık belgesinde mirasının eşi Nazire ve davalı T3 kaldığının anlaşıldığını, bu durumu yeni öğrendiğini, davalının amcası Mitat'ın diğer kardeşi Aziz'in oğlu olduğunu, çocuksuz vefat eden amcasının gerçekte mirasçısının kendisi olduğundan davalının evlatlık ilişkisinin yasal olmadığını herhangi bir mahkeme kararına dayanmaksızın evlatlık ilişkisi kurulduğunu, bu nedenlerle davalı T3 ile amcası Mitat Karakaya arasında kurulan evlatlık ilişkisinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 317 ve devamı maddeleri kapsamında Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan evlat edinilen ile evlat edinen arasına onsekiz yaştan az fark bulunması sebebine dayalı evlatlık ilişkisinin kaldırılması istemine ilişkindir. Evlat edinme ile ana ve babaya ait hak ve yükümlülükler evlat edinenlere geçmiştir (TMK mad. 314/l). Evlat edinilen Cansu 27.09.2010 doğumlu olup velayet altındadır. Yasal temsilcisi olan evlat edinenler ile evlatlık arasında menfaat çatışması mevcuttur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426.maddesinin (2.) bendinde; "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, vesayet makamınca, ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atanacağı" hükme bağlanmıştır. Davada, davalılar ... ve eşi ... ile küçük ... arasında kurulan evlatlık ilişkisinin kaldırılması istenildiğine göre, menfaat çatışması sebebiyle, velayet sorumluluğuna sahip olan kişiler, çocuğu davada temsil edemezler....
un davacılara evlatlık olarak verildiği, ....'nin 20.02.1958 doğumlu olarak 11.11.1963 tarihinde davacıların çocuğu olarak ... adı ile nüfusa tescil edildiği, evlatlık ilişkisinin kurulmamasında esaslı unsurlardan birinin olmamasının veya sakat bulunmasının evlatlık ilişkisinin kaldırılması sebebi olduğu, bu davanın açılmasının bir ve herhalde beş yıllık hak düşürücü süreye tabi olup bu sürelerin geçtiği gerekçesi ile ...'nın kaydının bırakılmasına, ilk kayıt olan ....'deki kaydın (... kaydı) iptaline, ...'deki kaydına ise (... kaydı) ....'deki kaydı ile bağlantılı olarak evlatlık ilişkisi kurulmasına karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile tanık ve taraf anlatımlarından; ... ve Vasfiye Kurum evliliğinden 16.02.1958 tarihinde doğan ve 08.03.1958 tarihli beyanla nüfusa tescil edilen ...'un, 30.05.1962 tarihli dede ..., anne Vasfiye ve iki tanık tarafından imzalanan belgeye göre, ...'na evlatlık olarak verildiği, .... ile eşi ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, evlatlık ilişkisinin kaldırılması istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına ilişkin yasal koşulların oluşup oluşmadığı, evlat edinmeye karar verilmesinin yasal koşullarının oluştuğuna ilişkin gerekçe içeren kesinleşmiş bir mahkeme kararının aynı dereceli başka bir mahkemeyi bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 317 nci ve 318 inci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 3....
yı davalıların çocukları olmaması sebebiyle evlatlık olarak verdiklerini; ancak, davalıların şu anda boşanma aşamasında olup, çocukla ilgilenmediklerinden evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Türk Medenî Kanununun 283. maddesi uyarınca; soybağına ilişkin davalar, taraflardan birinin dava veya doğum sırasındaki yerleşim yeri mahkemesinde açılır. Aynı Kanunun 315. maddesi gereğince ise evlat edinme kararı, evlat edinenin oturma yeri; birlikte evlat edinmede eşlerden birinin oturma yeri mahkemesince verilir. Somut olayda davalılar, çocukları ...'yı 07.02.2013 tarihinde ...'da evlat edinir, davalıların boşanma aşamasında olmaları sebebiyle evlatlık görevlerini yapmadıkları gerekçesiyle evlatlık ilişkisinin kaldırılması için davacı yerleşim yerinin bağlı olduğu ...'da dava açar. Evlat edinme netice itibariyle bir soybağı davası olup kurulmasında öngörülen usul kaldırılmasında da geçerlidir....
Aile Mahkemesi’nin 2021/348 Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine "Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması Davası" açtığını, evlatlık ilişkisinin kaldırılması davası sonunda lehlerine karar verildiğinde müvekkilinin tek mirasçı olarak terekenin yasal tek sahibi olacağından, davalının tereke üzerindeki azaltıcı ve zararlandırıcı fiillerinin engellenmesi için tereke üzerine tedbir konulması Aile Mahkemesinden talep edilmiş ise de taleplerinin dava konusunun tereke olmaması gerekçesiyle reddedildiğini, evlatlık ilişkisinin kaldırılması davası kamu düzenine ilişkin olduğunu, müteveffanın son ikametgâhı mahkemesindeki Sulh Hukuk Mahkemesinin mirasın intikalini ve terekenin güvenliğini sağlama görevi de kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu nedenle mahkemenin talepleri olmadan da miras / tereke üzerinde gereken her türlü tedbir ve koruma önlemlerini resen alabilme yetkisinin bulunduğunu, Türk Medeni Kanunun 589. maddesi 1. fıkrası "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.04.2019 tarihli ve 2017/9165 Esas, 2019/3799 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekilince süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava dilekçesinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.05.2011 tarihli ve 2011/137-168 sayılı ilamı ile ...'ın evlat edinmesine dair evlatlık ilişkisinin kaldırılması istenmiş; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava evlatlık ilişkisinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, evlatlık ilişkisinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/66 esas sayılı evlat edinme dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
