Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1547 E., 2023/2173 K.ici Mahkemesi SAYISI : 2022/1018 E., 2023/284 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, estetik amaçlı yapılan burun ameliyatından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
kararının kaldırılmasına, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddedilmesini, aksi kanaatte ise, davacıya yapılan SGK ödemeleri düşüldükten sonra, müterafik kusura göre maddi tazminat miktarının belirlenmesine, müterafik kusur nedeniyle manevi tazminat isteminin reddedilmesini, kabul görmediği takdirde davacının zararı azda tutma külfetine aykırılığı ve müterafik kusuru nedeniyle manevi tazminatta indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle burundaki tedavi giderlerinin dava konusu edilmediğini, maddi tazminat isteminin yerinde olmadığından reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin haksız eylemi ile davacının yaralandığının ispatlamadığını, ayrıca haksız tahrik indirimi yapılmadığını, manevi tazminat miktarının da çok fazla olduğunu, ayrıca manevi tazminat koşullarının bulunmadığını dosya kapsamında belirlenen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, haksız olduğunu, haksız zenginleşmeye neden olacağını belan ederek kararın kaldırılmasını ve maddi manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kesici aletle kasten yaralamadan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat isteklerine ilişkindir....
ın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının reddine; manevi tazminat talepleri yönünden tüm davacılar için 15.000,00'şer TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ...'ın birleşen 2012/345 esas sayılı dava dosyası üzerinden talep ettiği ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan ve estetik tedavisi için gereken ameliyat giderine ilişkin maddi tazminat davasının reddine, yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanmasından mütevellit talep ettiği manevi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; 2011/1109 Esas sayılı dosyası üzerinden ikame edilen davanın kabulü ile davalıların ... ......
tutarının belirsiz alacak davası yolu ile tespitine ve fazlaya ilişkin tüm isteklerinin saklı kalmak üzere 119.427,27 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Mahkemece ,maddi tazminat yönünden davanın reddi ile manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000.TL’ın davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre estetik ameliyat yapılmak suretiyle davacının dudak bölgesinin dolgunlaştırılması ve burun bölgesinde ameliyattan sonra oluşan bozulmanın giderilmesi öngörülmüştür. Burada sözleşme yapılmasının nedeni belli bir sonucun (eserin) ortaya çıkmasıdır. Eser yüklenicinin sanat ve beceriyi gerektiren, bir emek sarfı ile gerçekleştirilen sonuçtur. O halde taraflar arasındaki ilişki BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir. Yüklenicinin eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmesi davalı yüklenicinin hem sadakat hem de özen borcunu kapsar. Bu kural gereğince, yüklenici iş sahibinin yararına olan şeyleri yapmak ve zararına olan şeylerden kaçınmak zorundadır....
ismi ile yayımlayarak kamunun erişimine sunduğu gerekçesiyle FSEK 68.madde uyarınca (üç kat telif tazminatı) ....000 TL maddi tazminat ile takdiren ....000 TL manevi tazminatın 11.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, eser sahibinin izni olmaksızın kullanılan fotoğraflardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılarak davacı tarafın manevi tazminat talebinin tümüyle reddine karar verilmesi gerektiğini, -Davacı vekil eden poliklinikte uygulanan lazer epilasyon işleminin üzerinden iki yıl geçtikten sonra haksız ve mesnetsiz davayı ikame etmiş olduğu, 25.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, yerel mahkemece manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000 TL'nin vekil edenden alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, işbu kararın açıkça hatalı olup vekil edenin polikliniğin söz konusu işlemde gerekli tüm önlemleri aldığı, herhangi bir kusur veya özensizliğinin bulunmadığını ve oluşan durumun komplikasyon kapsamında değerlendirilmesi gerektiği dosya kapsamında alınan kurul raporuyla da sabit olduğunu, -Davacı taraf ise yapmış olduğu istinaf başvurusunda işbu manevi tazminat miktarının az olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ettiğini, davacının davada 25.000 TL manevi tazminat talep etmesi açıkça fahiş ve haksız olduğunu,...
Birleşen dosyada ise davacı vekili; müvekkilinin yüzünde oluşan yaralanmalardan kurtulmak için estetik ameliyat olması gerektiğini, yüzünde meydana gelen yaralanmalar nedeni ile manevi bir azap çektiğini ifade ederek, davacının geçireceği tüm ameliyat giderleri için 5.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... İnş.Tur.Ltd.Şti vekilleri davanın reddini savunmuştur....
Birleştirilen 2003/141 esas sayılı davada, aynı kazada yaralanan davacı ... için 1.000,00 TL tedavi gideri, 50.000,00 TL bakıcı gideri, 200.000,00 TL işten kalma karşılığı, 70.000,00 TL iş gücü kaybı zararı, davacı ... için 1.000,00 YTL tedavi gideri, 300,00 TL işten kalma tazminatı, 500,00 TL iş gücü kaybı, manevi tazminat olarak 10.000,00 TL, davacı ... için tedavi gideri 1.000,00 TL, işten kalma tazminatı olarak 300,00 TL, estetik ameliyat gideri 3.000,00 TL, manevi tazminat olarak 10.000,00 TL, davacı Sebahat için tedavi gideri 1.000,00 TL, işten kalma gideri 500,00 TL, manevi tazminat 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Birleştirilen 2009/54 esas sayılı davada, davacı ...'...
