"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 21. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 23/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 21. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 23/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 21. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 07/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Oysa sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda her iki tarafın da (Kurum ve sigortalı) aralarında anlaşarak uyuşmazlığı çözüme kavuşturması beklenmeyecektir. ... Kurumun sigortalı olma şartlarını sağlamayan birine de sigortalılık hakkı bahşetmesi mümkün olmadığı gibi bu durumun hukuki olarak tanınması olanaksızdır. Sosyal güvenlik hukukundaki dava şartı olarak Kuruma başvuruda, uyuşmazlığın çözümünde arabuluculuktaki gibi iki taraflı bir süreç işlemeyeceği çözümün Kurumun takdirinde olduğu açıktır. Bu durumda Kurumun tek taraflı işlemi söz konusudur. Sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarda temel kural resen araştırma ilkesidir. Kamu düzeninden sayılan bu davalarda Kurumun tek taraflı yapacağı bir işlemin kesin dava şartı olarak kabul edilmesi neticesinde davanın usulden reddine karar vermek sosyal güvenlik hukukunun ayrıcalıklı ve özel yapısıyla da örtüşmemektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 01/02/1993- 04/08/2015 tarihleri arası Esnaf ve Sanatkarlar sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, 02/08/2003 tarihi itibariyle sosyal güvenlik destek primi kapsamında tescil kaydının yapıldığını, gelir vergisinden muaf olup esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı olanların sigortalı sayıldığını, kurum işleminin yasaya uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ,Sosyal Güvenlik Destek primlerinin iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali HÜKÜM : Beraat KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın 6284 sayılı Kanun kapsamına giren bir suçtan dolayı yapılan yargılamada anılan Kanunun 20/2. maddesine göre, gerekli görmesi halinde kamu davasına katılma hakkı bulunduğu ancak yargılamayı yürüten Mahkemenin anılan Kurumu davadan haberdar etme zorunluluğunun olmaması ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, Nüfus kaydına göre 1999 doğumlu olup, yargılama sürecinde henüz 15 yaşını tamamlamamış olan müştekinin, yaşı gereği şikâyet hakkını bizzat kullanamayacağından şikayet hakkının kanuni temsilcileri...
Sosyal Güvenlik Yasalarından; kamu hukukundan doğan dul ve yetim aylığı, bu kişilere yasanın verdiği doğrudan talep edilen bir haktır ve terekeden yahut murisin malvarlığından talep edilmeyip, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan yasa gereği talep edilir. Bu itibarla, dul ve yetim aylığı murisin yahut vasiyet edenin "malvarlığı" içerisinde yer almayıp, ölüme bağlı tasarrufa konu edilemezler." Bu halde vasiyetnamenin tenfizi isteğinin reddi gerekir. Ancak, davacı Avusturya makamlarınca verilen dul maaşını talep ettiğine göre, Avusturya Sosyal Güvenlik Yasalarında aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde tenfiz isteğinin reddi gerekeceğinden, bu yönde bir inceleme yapılmadan davanın kabulü doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1006 KARAR NO : 2022/191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2018/704 ESAS, 2021/58 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumlarının sigortalısı olan davalının tahsis talebine binaen 2106596048 tahsis numarası ile kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, davalının yaşlılık aylığı almakta iken İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Esenler Sosyal Güvenlik Merkezi Sosyal Güvenlik Denetmeliğince yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 06/06/2017 tarih ve ÖG/92 sayılı raporda davalının 14/09/2013- 31/12/2013 tarihleri arasında çalışmış olduğu "Mustafa Ekinci" unvanlı işyerindeki çalışmalarının fiili olmadığının tespit edildiğini ve o işyerinden yapılan tüm sigortalı çalışma bildirimlerinin de iptal edildiğini, yapılan denetim sonucu yapılan tespit üzerine...
Dosya kapsamından, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 20.11.2012 gün ve 2783 sayılı Kararı ile Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemelerinin 19, 20, 21 ve 22'nci iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş ise de, 4857 sayılı İş Kanununun analık halinde çalışma ve süt izni ile ilgili 74/3. maddesinde "Hamilelik süresince kadın işçiye periyodik kontroller için ücretli izin verilir." hükmüne yer verildiği halde, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun prime esas kazançların hesabı ile ilgili 80/3-b. maddesi ile de "Aynî yardımlar ve ölüm, doğum ... yardımlarının, ...... prime esas kazanca tabi tutulmaz" hükmüne yer verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, eldeki hamilelik döneminde eksik ödenen gebelik izin ücretinin gerçek maaş üzerinden hesaplanarak düşük ödenen gebelik izin maaşının tamamlatılmasına ve arada bulunan farkın tahsiline ilişkin davanın "pirime" esas teşkil etmediği anlaşılmakla, ...........
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/408 ESAS 2020/118 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Ankara iş mahkemesinde açılması gerektiğini, davada zamanaşımı olması nedeni ile reddi gerektiğini, temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini, önceki dosyaının kesinleşme tarihinin faiz başlangıcı olarak baz alınması gerektiğini, resen nazara alınacak sair nedenlerle binaen hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; " Davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı SGK vekili ; Yetki, zaman aşımı itirazlarını tekrarlayarak kurum mevzuatına göre aylık ve sosyal yardım zammı dışında faiz ödemesinin söz konusu olamayacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Faiz alacağına ilişkindir....
