"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların eski hale getirme bedeli ve ......... davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların eski hale getirme bedeli ve ......... istemine ilişkin davanın kabulüne dair kararın Dairemizin 21/03/2016 gün 2015/18964-2016/5716 sayılı kararı ile bozulması nedeniyle yerel mahkemece verilen direnme kararının davalı idare vekilince temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca incelenmesi sonucu direnme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan onanarak,dava konusu taşınmazların eski hale getirilme talebinin kabulü ile 136.319,91-TL eski hale getirme bedeline hükmedilmesine...
Bu durumda; 11.999,85 m²'lik hafriyat dökülü alanın öncelikle eski hale getirme bedelinin ve zemin bedelinin ayrı ayrı hesaplanması, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, hafriyat dökülerek el atılan bölümün bedelinin fazla olması durumunda ise taşınmaz bedeli ile hafriyat dökülü bu bölüm için ecrimisil bedeline de hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, 2)Davacının el atmanın önlenmesi talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması, 3) Dava konusu taşınmaza 2011 yılı Haziran ayında el atıldığı belirtildiği halde, 2011 yılı Ocak – Haziran ayları arası ecrimisil bedeline de hükmedilmesi, 4)Eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması, 5) 6001 sayılı Karayolları Genel...
Sıralanan yasal düzenlemeler, eski hale getirme isteminde bulunabilmek; sürenin arzu ve ihtiyar dışında kaçırılmış olması; yeniden süre elde edebilmek için kanun yollarına başvurmanın olanaksız bulunması; eski hale getirme talebinin HMK 96. maddesinde öngörülen sürede dile getirilmesi koşullarına bağlamıştır....
in, temyiz başvuru yolunun hukuka aykırı şekilde gösterilmediği gerekçesiyle, eski hale getirme talebi ile temyiz isteminde bulunması üzerine temyiz isteminin reddine, eski hale getirme talebinin Yargıtay tarafından değerlendirilmesine karar verilerek bu kararın sanığa tebliğ edildiği halde herhangi bir temyiz başvurusu yok ise de; mahkemenin 16.07.2012 günlü kararına göre dosyanın dairemize gönderildiği belirlenerek yapılan incelemede; 26.11.2012 günlü kararımızda herhangi bir temyiz başvurusu olmadığı için dosya incelenmeden iade edilmiş ise de; mahkemenin eski hale getirme talebinin Yargıtayca incelenmesi kararı verilmesi ve eski hale getirme talebinde bulunulması halinde temyiz incelemesinin dairemizce yapılması nazara alınarak mahkemenin 16.07.2012 gün ve 166-337 sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilmekle, Sanığın eski hale getirme talebi yerinde olmadığından ve sanığın 15.04.2010 günlü karara yönelik temyiz isteminin süresinde olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın temyiz dilekçesini yasal süre dolduktan sonra verdiği, ancak dilekçesinde eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 Sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme talebini inceleme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek, mahkemece eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 24.2.2012 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilmekle, 23.11.2011 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede; Sanığın, eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden, eski hale getirme ve infazın durdurulması talebinin reddine dair 24.2.2012 günlü ek kararı 27.2.2012 de tebellüğ eden sanığın, asıl hükmü 5.7.2012 tarihinde temyiz etmesi karşısında, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Asıl karar: Mahkumiyet Ek karar: Eski hale getirme talebinin reddi 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesine göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme merci Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan; Mahkemenin 08.03.2011 tarih 2010/179 Esas, 2010/613 Karar sayılı “eski hale getirme talebinin reddine” ilişkin ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın, yokluğunda verilen ve sorguda bildirdiği adrese 07.12.2010 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 08.03.2011 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından ve eski hale getirme isteminde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden, vaki temyiz ve eski hale getirme isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi...
eski hale getirme isteğinin ve süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, eski hale getirme talebinin kabulü Dosya incelenerek gereği düşünüldü; CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemece verilen 09.10.2014 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve 09.12.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 29.09.2014 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık müdafiinin, 12/04/2016 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 14/04/2016 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen hükmün 22/03/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi karşısında; sanık müdafiinin yerinde bulunmayan eski hale getirme istemi ile 12.04.2016...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık müdafi 08/12/2011 tarihli dilekçesinde; usulsüz tebligat nedeniyle sanık hakkındaki kararı temyiz etmek üzere eski hale getirme talebinde bulunması karşısında, bu dilekçesi aynı zamanda temyiz dilekçesi olarak kabul edilmekle, eski hale getirme talebinin temyiz istemi ile beraber yapılması halinde eski hale getirme talebi hakkında Dairemizin görevli olduğu anlaşılmakla eski hale getirme talebinin reddine dair 2011/1447 D. İş sayılı karar yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığa gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligatın 16.05.2011 tarihinde Tebligat Kanunu 21....
