hisseleri oranında ödenmesini, taşınmazın yaklaşık 30.000 m²’lik alanında tarımsal faaliyet hakkı kısıtlandığından, şimdilik 5.000,00 TL (belirsiz alacak) ecrimisil bedelinin hisseleri oranında ödenmesini istemişler, yargılama sırasında ecrimisil talebini 64.055,07 TL’ye ve eski hale getirme tazminatını da 252.000,37 TL olarak belirlemişlerdir....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda dava konusu edilen ortak yere davalıların yaptığı kış bahçesinin kendilerine verilen süre içinde kaldırılıp buranın eski haline getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda “verilen süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde eski hale getirme konusunda Beykoz İcra Müdürlüğünün görevli olmasına ve bu halde eski hale getirme bedeli olan 2200 TL’nın da davalıdan alınmasına " denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki "verilen süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde eski hale getirme konusunda Beykoz İcra Müdürlüğünün görevli olmasına ve bu halde eski hale getirme bedeli olan 2200 TL’nın da davalıdan...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/549 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı tarafından mahkeme kararında belirtilen süre içinde eski hale getirme işlemi yapılmadığından ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/10069 numaralı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, 28.01.2013 tarihinde ise yıkım yapılarak eski hale getirildiğini, davalının haksız müdahalesi nedeniyle taşınmazdan elde ettiği son beş yıllık ecrimisil bedeli olarak 5.000.00 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, istemiş, 02.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL'lik istemini 14.896,41 TL arttırarak 19.896,41 TL'ye yükseltmiştir....
FAHREDDİN ABLAK - [16873- 78489- 78941] UETS DAVA : Ecrimisil (kullanım bedeli), eski hale getirme, tazminat-cezai şart KARAR TARİHİ : 24/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2023 Milas 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/12/2022 Tarih 2022/151esas sayılı ara kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Milas ilçesi, Boğaziçi mh. 167 ada, 1 parselde kayıtlı Azure 18 ve Azure 20 nolu bağımsız bölümlerin davalıya satış sözleşmesi ile satıldığını, 05/06/2021 tarihinde fiilen teslim edildiğini, davalının satış bedelinin tamamını ödemediğini, temerrüde düştüğünü beyanla asıl davada davalının el atmasının önlenmesi, birleşen dava da ise Ecrimisil (kullanım bedeli), eski hale getirme, tazminat ve cezai şart talebinde bulunmuştur....
Eski hale getirme bedeli vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflar olup, bilirkişiler tarafından hesap edilen ve mahkemece kabul edilen eski hale getirme bedelleri içine muhdesatların yıkım, harfiyat, taşıma ve nakliye bedelleri katılmış, boş alanın mera vasfının tekrar kazandırılması için gerekli masrafların ne kadar olduğu ayrıca ve açıkça belirtilmediğinden denetlenememiştir. Mahkemece denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle, davalının kullandığı taşınmaz miktarı hususundaki çelişki giderilmeli, eski hale getirme bedelinin ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli şekilde tespiti istenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir....
-TL ve ecrimisil bedeli 23,54.-TL ve dava dilekçesinde ayrıntıları açıklanmayan ancak tanık beyanlarından belirlenen ağaçların bedeli 1.615,00.-TL olarak belirlenmiştir. Dava elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkin olmakla dava değeri, davaya konu taşınmazın el atılan bölümünün dava tarihindeki arazi değeri ile eski hale getirme bedeli ve tazminat bedeli toplamı olacağı kuşkusuzdur. Bu itibarla somut olayda dava değeri 7.868,77.-TL olup, istinaf konusu edilen miktar, hükmün verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altındadır. Buna göre istinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hüküm tarihi itibari ile miktar yönünden kesin niteliktedir. Dolayısıyla da istinafı kabil bir karar değildir. Kesin nitelikteki bu kararın, gerekçeli kararda istinaf kanun yoluna tabi olduğunun açıklanmış olması da sonuca etkili değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.03.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme masraflarının infaz sırasında gözetilmesine ve ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi (katılma yolu ile) davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.04.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden (duruşma isteyen) davalı vekili Av. ... geldi....
Mahkemece, yapılan bu saptamalar göz ardı edilerek davacının eski hale getirme bedeli isteminin yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle davacı Hazine yararına bozulmalıdır. 2- Dava konusu istekler haksız elatmanın giderilmesi ve eski hale getirme bedelinin ödetilmesi taleplerinden ibarettir. Haksız elatmanın önlenmesi talebi husumet noktasından reddedildiğinden davalılar yararına maktu ücret takdiri doğru ise de dava konusu edilen eski hale getirme bedeli nedeniyle tarife uyarınca nisbi avukatlık ücreti hesap ve takdiri gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi doğru olmamıştır. Karar, kabul şekline göre davalılar yararına bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı, (2). bent uyarınca davalılar yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılara iadesine, 07.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, müdahalenin men'i ve eski hale getirme ile zararın tazmini kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, eldeki davanın 1.500 TL dava değeri üzerinden açıldığı, ecrimisil talebi yönünden 4.446,89 TL’ye ıslah edildiği ancak ıslah harcının yatırılmadığı, yine elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi açısından dava değeri belirlenmediği ve hükümle birlikte de harcın tahsiline karar verilmediği, mahkemece elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne ve ecrimisil talebinin ise reddine karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna baş vurulduğu; bölge adliye mahkemesince yatırılması gerekli peşin harçlar yatırılmaksızın eldeki davanın görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle usulüne göre açılmış bir müdahalenin men’i davası olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacının istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241/2 ve 352/1 maddeleri gereğince aynı Kanun'un usulden reddine, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri...
