Somut olaya gelince, dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi talebini 1.250,00 TL, ecrimisil talebi 250,00 TL, maddi tazminat 1.000,00 TL, kal talebi yönünden 500,00 TL olmak üzere dava değerinin 3.000,00 TL olarak belirtildiği, davacılar vekili, ıslah ile talebini 5.379,56 TL'ye yükselttiği, davacının davasının ecrimisil ve maddi tazminat talebi açısından tefrik edilmekle eldeki davanın elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerine ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda el atılan alanın dava tarihi itibariyle değerini 3.161,10 TL, kal bedeli (Kazı Bedeli 1.201,59 TL+ Zemin Temizliği 600,00 TL) 1.801,59 TL olmak üzere toplam 4.952,69 TL olarak belirlendiği gözetilerek temyize konu edilen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerinin toplam değerinin 4.952,69 TL'nin 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL’nin altında kaldığından miktar itibariyle kesin olup, temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacılar vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile arazi niteliğindeki dava konusu 158 ada, 43 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilerek belirlenen bedel, tespit edilen eski hale getirme bedelinden daha fazla olması nedeniyle eski hale getirme bedeli ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsili ile birleştirilen davanın davacısı ... dava tarihinde malik olmadığından ve taşınmazı devralan ... tarafından açılmış bir dava da bulunmadığından bu kişinin talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve 157 ada 3, 4, 5 parseller yönünden tazminat ve ecrimisile hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesinde...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Ecrimisil, Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2018 tarihli ve 2017/339 Esas, 2018/413 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadına, ecrimisil yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, ecrimisil talebi açısından dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiş, eski hale getirme talebi açısından ise, davalı vekilinin eski hale getirme işlemi gerçekleştiğinden bahisle mahallinde keşif yapılamasını istediğinden keşif yapılmış ve eski hale getirme işleminin gerçekleşmediği anlaşılmakla birlikte Yargıtay bozma ilamında sadece ecrimisil talebi açısından bozma ilamı oluşturulduğundan eski hale getirme talebi açısından verilen hüküm kesinleşmiş olmakla bu yönde karar ittihazına yer olmadığı gerekçesiyle; eski hale getirme talebi açısından; mahkememizce 20.11.2014 tarihli karar kesinleştiğinden karar ittihazına yer olmadığına, ecrimisil talebi açısından mahkememizin 2015/896 sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verildiğinden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 20....
Davacı taşınmazların tamamı için hesaplanan ecrimisil ve eski hale getirme bedeli talep etmiş ise de tam hisseli malik olduğu 39 parsel için ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tamamını talep edebilecek olup, yukarıda açıklanan mahkeme kararları gereği elbirliği mülkiyetinde olan 54 ve 57 parselleri için miras payı oranında ecrimisil ve eski hale getirme bedeli talep edebileceği anlaşılmakla 39 parsel için bilirkişi raporu ile belirlenen ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tamamına, elbirliği mülkiyetine tabi 54 ve 57 parsel için miras payı oranında ecrimisil ve eski hale getirme bedeline hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." gerekçesiyle "...1- Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; 2- Davalının dava konusu Kayseri ili, Develi İlçesi, Güneyaşağı Mahallesi 485 ada 39, 54, 57 parsel numaralı taşınmazlara yönelik El Atmasının Önlenmesine, 3- El atmanın önlenmesine karar verilen taşınmazlar üzerinde ecrimisil bedeli olarak 2.166,11 TL ve eski hale...
Kabule göre de; ecrimisil değeri ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilmesi gerekirken, son dönem hesaplanıp geriye doğru ÜFE uygulanması doğru olmamıştır. Müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme konusuz kaldığından davacının dava açmadaki haklılık durumu değerlendirilip, vekalet ücretinin müdahale edilen yerin değeri, kali istenen yapıların değeri ve ecrimisil bedeli toplamı üzerinden verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de yanlış olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ecrimisil ve eski hale getirme tazminatı davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.05.2012 gün ve 2012/5670-6426 sayılı ilamı ile temyiz istemi süreden ret kararı verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece eski hale getirme ve tazminat isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, davacının temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle Dairemizin 07.05.2012 tarihli, 2012/5670 - 6426 Esas ve Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil ve eski hale getirme bedeli isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
