- K A R A R - Dava, terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, bu mümkün olmadığı takdirde ise, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi, ... Köyü, 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri ile eski hale getirme bedelinin karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1)Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 15.04.2014 tarihli raporda dava konusu taşınmazın mavi ve sarı renkle gösterilen 72.36 m2'lik bölümüne trafo yapılmak suretiyle el atıldığı belirlenmiştir....
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 23.10.2019 tarihinden önceki kullanımının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin haksız müdahalesi tespit edilmesine ve dava tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeline muhtaç durumda olduğu aşikar olmasına rağmen eski hale getirme bedeli konusunda herhangi bir tespite yer verilmediğini, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması üzerine eski hale getirme bedelinin konusuz kaldığı, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğu, yargılama giderlerine hükmedildiği; ancak İlk Derece Mahkemesince eski hale getirme bedeli konusunda bir tespit yapılmadığı ve sadece müdahalenin men’i bedeli üzerinden yargılama giderine hükmedildiğini, ecrimisilin haksız müdahale tarihinden değil de 23.10.2019 - 06.05.2020 tarihleri aralığı için eksik şekilde hükmedildiğini, dava açıldığı tarih itibarıyla belirlenen eski hale getirme bedeline ilişkin yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin...
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme; ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “......
Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2277 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davalı idarece el atılan dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Hazine kayden maliki olduğu 188 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın komşu 88 parsel sayılı taşınmaz malikleri olan davalıların yol açıp, kum dökmek, havuz ve bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi haksız işgal nedeniyle tarım yapılamaması ve eski hale getirme masrafları olarak 15.000,00.-TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalılar tarafından haksız olarak müdahale edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, taşınmazın iki günlük sürede eski hale getirilmesine ve 7.095,92.-TL. haksız işgal tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Alışveriş inşaatına ait olduğunu anladığını, ... firması ile ... isimli firmaya noter kanalı ile ihtar gönderdiğihalde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, cevap süresi içerisinde eski hale getirme isteği kabul edilmez ise bitki örtüsünün gördüğü zarar sebebi ile şimdilik 10.000.-TL, arazi içerisinde bulunan ve zarar gören dere yatağındaki ıslah çalışması sebebi ile şimdilik 10.000.-TL, molazların kaldırılması için şimdilik 10.000.-TL tazminatların haksız fiil tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek ticari faizi ile birlikte, yine 2008 yılı için işlemiş ecrimisil tutarı olarak şimdilik 5.000.-TL'nin yine işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tazminat ve ecrimisil kalemleri yönünden dava dilekçesini ıslah etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME, ECRİMİSİL+ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi eski hale getirme, ecrimisil isteğine ilişkin olup, Yüksek 5.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, meni müdahale, eski hale getirme ve ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince, meni müdahale, eski hale getirme ve ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulü ile davalılardan tahsiline ilişkin karara karşı, davacı ve davalı idare vekillerince yapılan istinaf başvurusunun .... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi ......
Davalılardan DSİ Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince; Dairemizin 18.11.2015 tarihli bozma ilamında 458,05 m2'lik moloz-harfiyat dökülü alanın öncelikle eski hale getirme bedelinin ve zemin bedelinin ayrı ayrı hesaplanması, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, zemin bedelinin az olması durumunda ise zemin bedeli ile moloz dökülü bu bölüm için ecrimil bedeline de hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma yapılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, zemin bedelinin eski hale getirme bedelinden fazla olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken zemin bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
