"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı Hazine vekili, davalıların 130 sayılı mera parseline ev, duvar yapmak ve ekip biçmek suretiyle elattıklarını ileri sürerek müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalılardan ..., ... temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/63 esas, 2021/321 karar sayılı kararında: Elatmanın önlenmesi(müdahalenin meni), kal- eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. maddesi) ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım- kal-eski hale getirme isteği de varsa dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı-kal'i-tahliyesi istenilenin veya eski hale getirme değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınması zorunludur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.07.2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.10.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi istemlerine ilişkindir....
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, arsa vasfındaki taşınmaza ise aynı kanunun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, böyle bir inceleme yapmayan ve taşınmazın vasfı (arsa/arazi) belirlenmeden zeminine soyut ifadelerle değer biçen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME, ECRİMİSİL+ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi eski hale getirme, ecrimisil isteğine ilişkin olup, Yüksek 5.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
El atmanın önlenmesi isteğinin yanında eski hale getirme isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile eski hale getirme bedeli toplamından ibarettir. (04.03.1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Diğer taraftan kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup istinaf ve temyiz kesinlik sınırının belirlenebilmesi için dava değerinin belirlenmesinin gerektiği de açıktır. (Yargıtay 1. HD., 2020/2773 E., 2021/3478 K., Yargıtay 1. HD., 2020/2603 E., 2021/3297 K.) Dava dilekçesinde müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil istemleri yönünden dava değeri 100.000,00- TL olarak gösterilmiş, davacı vekili 05.01.2017 tarihli dilekçesi ile müdahalenin men'i ve eski hale getirme yönünden dava değerinin 10.000,00- TL, ecrimisil bedeli yönünden 89.100,00- TL, delil tespiti dosyası masrafları yönünden 900,00- TL olduğunu açıklamıştır....
bu alacak kaleminden ötürü vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, dava konusu edilen taşınmaza ilişkin olarak talebin öncelikle müdahalenin meni ve eski hale getirme ile mahrum kalınan gelirin ödenmesine yönelik olup, mahrum kalınan ürün kaybına yönelik hükmün de, eski hale getirme talebine ilişkin hükmün de hatalı olduğunu, ek davada eski hale getirme bedeli istenmişse de, eski hale getirmenin mümkün olmaması halinde bu talepte bulunulmuş olup, ayrıca ecrimisil talebinde bulunulmuş olduğunu, ecrimisil talebine ilişkin de herhangi bir hüküm kurulmadığını belirterek ilk dereceli mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme yetersiz, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki; 1-Taşınmaz arsa vasfındadır....
Bununla birlikte, davada kal ve/veya eski hale getirme istekleri bulunması halinde, kal’i ve eski hale getirilmesi istenen yapı, TMK'nin 684 ve 718. maddelerinde yer alan hükümler uyarınca, üzerinde veya altında bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüzü) haline geleceğinden ve taşınmazın mülkiyetine tabi olacağından, ayrıca; kal ve/veya eski hale getirme istekli davalarda, yargılama sonucu verilecek karar davada taraf olmayan maliki etkileyecektir. Bu yönü ile davalı-karşı davacı ...’in eski hale getirme ve kal istemi yönünden pasif dava ehliyeti bulunduğundan söz edilemez. 3....
- K A R A R - Dava, terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, bu mümkün olmadığı takdirde ise, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi, ... Köyü, 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri ile eski hale getirme bedelinin karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
