Bu durumda, taşınmaza sadece çukur açılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, öncelikle el atılan bölümün yer bedeli tespit edilip, taşınmazda meydana getirilen çukurun eski hale getirme masrafları da belirlenip, eski hale getirme masraflarının, yer bedelinden fazla olması halinde taşınmazın yer bedeline hükmedilip, bu kısımdaki tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline; yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, eski hale getirme bedeline ve el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline de hükmedilmesi gerekir. Bu itibarla yukarıda belirlenen yöntem doğrultusunda işlem yapılıp, hüküm oluşturulması gerekirken, men'i müdahale talebinin reddine ve sadece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.2.2000 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kübulüne, eski hale getirme bedelinin tahsili isteminin kısmen kabulüne dair verilen 2.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi 35.918.275 lira eski hale getirme bedeli ile mera üzerindeki tesislerin kaldırılması için 7.407.968.875 TL yıkım bedelinin tahsili istemleri ile açılmıştır. Davalı aynı yer hakkında maden dairesinden işletme ruhsatı alındığını esasen dava konusu taşınmazların mera niteliği taşımadığını, açılan davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/05/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacının men'i müdahale, kal ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve davalı tarafın temliken tescil talebinin reddine dair verilen 24/11/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esestan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmaza davalı idarelerce el atılan bölümler ayrı ayrı belirlenip sorumlu oldukları kısımlar için ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde belirlenen ecrimisil bedelinin müştereken ve müteselsilen davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir. Eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması, Doğru görülmemiştir. Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin men'i, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle, dava konusu taşınmazlar hakkında uygulama tutanağının düzenlenmesiyle birlikte meni müdahale talebi yönünden davanın uygulama kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü ve mahkememizin görevi dahilinde olduğu anlaşılmış ise de, kal, eski hale getirme talebiyle açılan dava, mahkemeden yenilik doğurucu karar almayı gerektirdiğinden tefrik edilerek bu talepler yönünden, 3402 sayılı yasanın 25. maddesi gereğince mahkemelerinin karşı görevsizliğine dair karar vererek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için merci tayini ile dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kal/Yıkım İstemi (Eski Hale Getirme ) istemine ilişkindir. 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 25....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak kal ve eski hale getirme talepleri yönünden karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kurduğu baz istasyonun müvekkilinin mülkiyet hakkına müdahele oluşturduğunu ve taşınmazın tamamının kullanılmasına engel teşkil ettiğini, mahkeme kararında müdahelenin önlenmesine ve kal'ine yönelik kabul kararı verildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından davalının sorumlu olması gerektiğini, mahkemenin bu hususa dikkat etmediğini, dava dilekçesindeki eski hale getirilmesi talebinin mahkemece dikkate alınmadığını bu nedenle mahkeme kararının müdahelenin önlenmesi kal yönünden doğru olduğunu, eski hale getirme yönünden kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Davacılar vekilinin el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf sebebine gelince; Yargıtay’ın konu hakkındaki yerleşik uygulaması gereğince; bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir.(Yargıtay 5....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ortak alana haksız yere müdahale edildiği iddiasına dayalı kal, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ecrimisil ve kal taleplerinin Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
