"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın 11.12.2019 tarihli temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 09.01.2020 tarihli ve 2005/702 E., 2009/457 K. sayılı ek kararın eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması sebebiyle yok hükmünde olduğu ve sanığın yokluğunda verilen Ümraniye 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 16.08.2016 tarihli dilekçesi temyiz ve eski hale getirme niteliğinde olup, eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin 18.08.2016 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki hükme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın verdiği 25.11.2020 tarihli temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 22.01.2021 tarihli ve 2005/499 E., 2006/219 K. sayılı ek kararın eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması sebebiyle yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.3.2008 tarihli ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere ve kovuşturma evresinde kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafiye yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu müdafii sanığın lehine gibi görünen bazı işlemleri yapmış olsa da, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçeleri üzerine mahkemece verilen 17.12.2020 tarihli ve 2007/414 E., 2008/689 K. sayılı ek karar ile eski hale getirme talebinin kabulüne karar verildiği, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması sebebiyle bu ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığa gerekçeli kararın gönderildiği tebligatın sanığın bulunduğu cezaevinde 08/11/2006 tarihinde tebliğ edildiği, 5271 sayılı CMK'nın 34/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... tarafından verilen eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçelerde, kararın usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle temyiz hakkını kullanamadığının belirtildiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme istemli dilekçelerin birlikte verilmesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu anlaşılıp, sanık ...'...
(C) parsel toplu yapılar yönetimi tarafından diğer davalı ...ye 01/06/2015 tarihli sözleşme ile ortak alan vasıflı avlu 2'nin kiraya verildiği, davalı tarafından kiralanan avlu çevresi çitlerle çevrilerek davacının ve diğer sakinlerin kullanımının engellendiği sebebiyle davalıların site ortak alanı olan avluyu çitlerle yaptıkları müdahalenin sonlandırılarak eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece; KMK'nın 4, 18 ve 19. maddelerine aykırılığın sabit olduğu gerekçesiyle eski hale getirme istemli davanın kabulüne, davalıların dava konusu taşınmazda bilirkişilerin raporlarında sarı renkle gösterdikleri 53 m² ve 102,44 m² yüzölçümündeki ortak yerlere kiraya vermek, kullanmak ve çitle çevirme şeklindeki müdahalelerinin menine, bu yerlerin projeye uygun hale getirilmesine, bu hususta davalılara 15 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle ileri sürülen eski hale getirme istemleri hakkında inceleme ve karar verme yetkisinin, 1412 sayılı CMK'nin 311. maddesi gereğince Yargıtay’a ait olması nedeni ile, sanığın eski hale getirme istemini de içeren temyiz dilekçeleri üzerine yerel mahkemece verilen 11.09.2019 ve 15.10.2019 tarihli ek kararların hukuki değerden yoksun, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi uyarınca atanan zorunlu vekilin görevine sanığın kendisini yargılama aşamasında özel vekaletnameli vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle son verildiği, gerekçeli kararın sanığın özel vekaletnameli avukatına tebliğ edilmeden kesinleştirilmesi nedeniyle usulsüz olup, temyiz süresini başlatmayacağından, sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat ve eski hale getirme istemli davada mahkemece asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi, tazminat ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davacı asıl ve birleştirilen davasında, davalı ile birlikte 1119 parsel sayılı taşınmazın paylı malikleri olduğunu, davalının kendisine ait bölüme kum yığdığını bu nedenle zararının oluştuğunu ileri sürerek, oluşan 3.527,40 TL zararının davalıdan tazmini ile taşınmazın eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 20.12.2019 tarihli dilekçesi; temyiz ve eski hale getirme niteliğinde olup, eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin eski hale getirme talebinin ve temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı hüküm tefhim edilen sanığa, kararın bulunduğu tutanağının bir örneğinin verilmemesi karşısında, sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek, Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanığın, eski hale getirme ve temyiz talebi yönünden hükmün incelenmesinde; Sanığın, 20.12.2013 tarihli dilekçesinde, yokluğunda verilen kararın kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle infazının durdurulmasını talep ettiği, sonrasında değişik tarihlerde ve son olarak verdiği 18.06.2018 tarihli dilekçelerin mahiyeti itibariyle eski hale getirme ve temyiz istemli olduğu, CMK'nin 42. maddesi gereğince talep hakkında karar verme yetkisi Yargıtay'a ait olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın savunmasında belirttiği adreste 01.03.2013 tarihinde eşi olan mağdura tebliğ edildiği, mahkemece bu tebligatın usulüne uygun yapılmadığı değerlendirilerek "tebligatın eşine yapılmaması şerhiyle" 19.03.2013 tarihinde bu sefer komşusunun,...
