e yetki belgesi verilmiş ve iş bu vekil tarafından 11.07.2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği ileri sürülerek eski hale getirme talep edilmiş ise de; birden fazla vekil tarafından takip edilen işlerde vekillerden birisine yapılan tebligatın yeterli olduğu, ve sürelerin işlemesine diğer bir vekilin mazeretinin engel teşkil etmeyeceği gibi, eski hale getirme gerekçesi olarak ileri sürülen trafik kazasının yetki belgesi verilmesi tarihi olan 22.07.2019 tarihinden önce 11.07.2019 tarihinde meydana geldiği de dikkate alınarak eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Temyiz isteminin incelenmesine gelince; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 103/1-c maddesi uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar adli tatilde görülecek dava ve işlerden olup bu davalara ait kararların tebliğinde ve sürelerin işlemesinde 104. madde uygulanmaz. Mahkeme kararı, davacı vekili Av. ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlünün temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 10/01/2022 tarihli ve 2008/754 E., 2009/25 K. sayılı ek karar ile talebin reddine karar verildiği, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması sebebiyle bu ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; Her ne kadar, hükümlü hakkında verilen 29/01/2009 tarihli, 2008/754 E., 2009/25 K. sayılı mahkumiyet kararının, hükümlüye tebliğ edildiği tarih olan 15/04/2009 tarihinde, hükümlünün cezaevinde olması nedeniyle, adresinde yapılan tebligat ve 15/05/2009 tarihli kesinleştirme işlemi geçersiz olup, hükümlü tarafından 03/01/2022 tarihli dilekçe ile temyiz ve eski hale getirme talebinde bulunulmuş ise de; hükümlü tarafından dosyaya sunulan 20/09/2021 ve 28/09/2021 tarihli dilekçeler...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 1326 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile hali arazi vasfıyla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Mahkemece istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş olup, ek kararın, davalılar vekili tarafından eski hale getirme istemli olarak istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince eski hale getirme talebinin ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık ... tarafından hükmün istinafı aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesince karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin 05.03.2021 ve 23.02.2022 tarihli ek kararlarının yok hükmünde olduğu, anılan eski hale getirme istemlerinin merciince incelenmediği ve böylece hükmün usulüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, öncelikle sanığın 06.10.2020, 12.10.2020, 05.03.2021, 21.02.2022 tarihli olan ve içerikleri itibariyle eski hale getirme istemli oldukları anlaşılan dilekçeleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesince karar verilmesi sağlanıp hükmün usulüne uygun biçimde kesinleştirilmesinden sonra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 18.06.2020 tarihli dilekçesi; temyiz ve eski hale getirme niteliğinde olup, eski hale getirme talebi hususunda karar verme yetkisinin CMK'nın 42/1. maddesine göre, hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olup, mahkeme tarafından verilen eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin ek karar hukuki değerden yoksun olmakla yapılan incelemede; Sanığa bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre çıkarılıp bila tebliğ iade edilen tebligat bulunmadığı halde bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı olduğundan MERNİS adresi olduğu belirtilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın öğrenme üzerine yaptığı eski hale getirme ile birlikte temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Cinsel saldırı HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi İlk derece verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Mahkemece kurulan hüküm ile ilgili sanık müdafisinin sunduğu eski hale getirme istemli temyiz dilekçeyle ilgili 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay ilgili ceza Dairesince karar verileceği gözetilmeden mahkemece vaki talebin reddine dair hatalı verilen ek kararın kaldırılmasını müteakip yapılan değerledirmede yokluğunda verilen hükmün sanığın son bildirdiği adrese 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi karşısında koşulları itibarıyla oluşmayan eski hale getirme talebinin reddine karar verilmekle, mevcut haliyle CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenen bir haftalık kanuni süresinden sonra hükmün temyiz edilmesi nedeniyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi...
Ceza Dairesince gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 05.10.2017 gün ve 2017/2031 Esas, 2017/1710 sayılı Kararın sanık müdafiine tebliğinin ardından süresinde temyiz yoluna başvurulmaması üzerine kesinleştirilerek infaza verilen hükümlerle ilgili olarak sanık tarafından verilen 19.04.2018 tarihli eski hale getirme istemli temyiz dilekçesiyle ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden ilk derece mahkemesince vaki temyiz isteminin reddine dair verilen 10.05.2018 günlü Ek kararın tebliğ edildiği sanık tarafından anılan ek kararla ilgili 17.05.2018 tarihli temyiz dilekçesi verildiğinin tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, söz konusu Ek kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğu nazara alınarak 19.04.2018 günlü eski hale getirme istemli temyiz dilekçesiyle ilgili gerekli değerlendirmenin yapılması için esası incelenmeyen dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20....
ın da verdiği 16.11.2017 tarihli eski hale getirme istemli temyiz dilekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmü temyiz ettiği halde 08.12.2017 tarihli, 2017/61376 sayılı tebliğnamede sadece Avukat ...'ın ek karara ilişkin temyizine dair görüş belirtilip Avukat ...’ın eski hale getirme istemli temyiziyle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Eski hale getirme talebi istinaf süresinin kaçırılmasına yönelik bulunduğundan bu talebi İlk Derece Mahkemesinin inceleme yetkisi olmadığından 21.11.2022 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, davalının eski hale getirme ve istinaf talebinin incelenmesine gelince; davalı vekilinin kanuni süre geçtikten sonra istinaf talebinde bulunduğu ve eski hale getirme talep ettiği, davalı vekilinin eski hale getirme talebine eklemiş olduğu davalıya ait şikayet dilekçesi içeriği, ...ve ihtiyarı haricinde muameleler yapmaktan aciz olduğunu, dövülüp tehdit edilerek anlaşmalı boşanmaya zorlandığını tespit eder nitelikte olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin eski hale getirme isteminin esastan reddine, istinaf edilen kararın istinaf eden davalıya 09.09.2022 günü tebliğ edildiği, söz konusu kararın kanunda öngörülen iki haftalık süre geçtikten sonra 14.11.2022 tarihinde verilen dilekçe ile istinaf edildiği, 6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesine göre, istinaf...
getirilmediği taktirde bu kez davacı tarafından eski hale getirilmesine ve bilirkişi tarafından belirlenen 1.000,00 TL bedeli geçmemek kaydı ile eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1....
