Ağır Ceza Mahkemesinin eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 30.11.2011 tarih, 2011/801 D.İş sayılı kararlar kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen 06/05/2010 tarihli kararın, savunmasında beyan ettiği adresine 06.09.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunmasına rağmen, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra 21/10/2010 tarihinde eski hale getirme talebinde bulunduğu, sanığın da 12.05.2011 tarihli dilekçesiyle eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca eski hale getirme ve buna bağlı temyiz isteminin REDDİNE, 23/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddine dair asıl karar ile eski hale getirme talebinin ve temyiz başvurusunun reddine dair ek karar Dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme isteğini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazları da yapılmış olduğundan Dairemize ait bulunup, sanık müdafiinin eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinin reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Ancak, istinafa konu gerekçeli kararın tebliğ tarihinin 21/07/2021 olduğu nazara alındığında istinaf kanun yoluna başvuru süresinin son gününün 02/08/2021 olduğu, davalı vekilinin Covid Pozitif tanısının 07/08/2021 olduğu, bu bağlamda davalı vekilinin eski hale getirme talebine eklemiş olduğu raporun, arzu ve ihtiyari haricinde muameleler yapmaktan aciz olduğunu tespit eder nitelikte olmadığı, temaslı olması halinde dahi UYAP üzerinden istinaf başvuru dilekçesini sisteme kaydetme imkanının bulunduğu, sonuç olarak eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla eski hale getirme talebi yerinde görülmemiş, istinaf müddeti aşıldığından istinaf dilekçesinin de HMK’nun 346, 352 ve İİK’nun 363 ve 365. maddeleri gereğince süreden yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargılamaya konu olan Müdahalenin Men'i ile eski hale getirme talebi ve bu nedenle mahrum kalınan gelir istemli açmış oldukları davada müdahalenin men'ini, 25/06/2018 tarihli ek dava ile eski hale getirme talebinde bulunulmuş olduğunu, ayrıca iş bu ek davada Ecrimisil isteminde bulunduklarını, Yerel Mahkemenin 18/04/2022 tarihli kararında asıl dava yönünden Müdahalenin Meni talebinin kabulü ile, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapılan Müdahalenin Men'ine , Eski hale getirmeye yönelik istemi talebinin kabulü ile 41.791,66 TL Eski Hale Getirme Bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Ürün Kaybı Talebinin Kabulü ile 8.208,34 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden ise Eski Hale Getirme Bedeli isteminin kısmen kabulü ile 4.815,08 TL eski hale getirme bedelinin 17/09/2018 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine...
Dosya kapsamı incelendiğinde; davanın ilk olarak, "eski hale getirme ve ecrimisil" istemli olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açıldığı, ancak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince "eski hale getirme istemi" yönünden tefrik kararı verilmeyerek davanın tamamı yönünden görevsizlik kararı verilmesi, bu kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, dosya kendisine gelen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce "ecrimisil" istemi yönünden tefrik kararı verilmeyerek davanın tamamı yönünden görevsizlik kararı verilmesiyle oluşan görev uyuşmazlığı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk Dairesince, dosyada temyiz istemi bulunduğundan temyiz incelemesi yapılması gerektiği gerekçesiyle dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderildiği, bunun üzerine 18. Hukuk Dairesince, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Eski hale getirme ve temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nin 42. maddesinin 1. fıkrasında, "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 22.08.2013 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 13.11.2002 tarihli hükmün, usulüne uygun tebliğ edilip kesinleşmesi sağlanarak infaza verildiğinin anlaşılması karşısında sanığın eski hale getirme istemi ile 13.11.2002 tarihli hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nin 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık tarafından Sincan 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’na verilen eski hale getirme istemli temyiz dilekçesinin hangi tarihte verildiğinin tespiti için kayıtların araştırılarak varsa buna ilişkin belgelerin ve Cezaevi idaresi tarafından sanığa gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediğine ilişkin belgelerin araştırılarak, varsa dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Haklarında hırsızlık suçundan hüküm kurulan ve eski hale getirme istemli temyiz talebinde bulunan sanıklar ... Kumsal (02.05.2011günlü dilekçe) ve ... (28.02.2011 günlü dilekçe) hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanıklar hakkında görüş bildiren ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın 16.12.2014 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme taleplerinin 5271 sayılı CMK’nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağı cihetle, bu konuda verilen red kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Gıyabi kararın sanığın duruşmada bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS sisteminde kayıtlı olan adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre, 28.10.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gözetilerek, eski hale getirme talebinin reddi ile yasal süresinden sonra, 16.12.2014 tarihinde hükmü temyiz ettiğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2....
SONUÇ:1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin eski hale getirme talebinin REDDİNE, 2-Eski hale getirme talebinin reddi dikkate alınarak davacının temyiz isteminin de süreden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 06.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
