Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz.” hükmünü 96/1. maddesi ise; “Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir.” düzenlemesini içermektedir. Sıralanan yasal düzenlemeler, eski hale getirme isteminde bulunabilmek; sürenin arzu ve ihtiyar dışında kaçırılmış olması; yeniden süre elde edebilmek için kanun yollarına başvurmanın olanaksız bulunması; eski hale getirme talebinin HMK 96. maddesinde öngörülen sürede dile getirilmesi koşullarına bağlamıştır....

Eski hale getirme bedeli yönünden talep edilen miktar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekmektedir....

Ancak; Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılması nedeniyle haksız tecavüzün önlenmesi, taşınmazdaki yolun kal'i ile eski hale getirme masrafı olarak şimdilik 3.000 TL tazminat ile 3.000 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsili, karşı davada ise taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ya da bedeli karşılığında davalı karşı davacı adına tescili istenilmiş; mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile asfalt yolu nedeniyle el atmanın önlenmesi, asfalt yolun kâl'i ile eski hale getirilmesine ve 1.607,60 TL ecrimisil, 23.425,32 TL eski hale getirme masrafının tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....

Bu durumda; 11.999,85 m²'lik hafriyat dökülü alanın öncelikle eski hale getirme bedelinin ve zemin bedelinin ayrı ayrı hesaplanması, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, hafriyat dökülerek el atılan bölümün bedelinin fazla olması durumunda ise taşınmaz bedeli ile hafriyat dökülü bu bölüm için ecrimisil bedeline de hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, 2)Davacının el atmanın önlenmesi talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması, 3) Dava konusu taşınmaza 2011 yılı Haziran ayında el atıldığı belirtildiği halde, 2011 yılı Ocak – Haziran ayları arası ecrimisil bedeline de hükmedilmesi, 4)Eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması, 5) 6001 sayılı Karayolları Genel...

e 30.....2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili yasal süresinden sonra 02.01.2012 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinde kusuru olmadan temyiz işlemini süresinde gerçekleştiremediğini, bu nedenle eski hale getirme talebinde bulunduğunu belirterek işgöremezlik raporlarının asıllarını temyiz dilekçesine eklemiştir. Eski hale getirme, elde olmayan sebeplerle süresinde yapılamayan bir işlemi sonradan yapma imkânı verebilmek için getirilmiş bir müessesedir. Eski hale getirme talebinin kabul edilebilmesi için sürenin arzu ve ihtiyar dışında elde olmayan bir sebeple kaçırılması (6100 Sayılı HMK md 95/...), süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca başka bir hukuki yoldan ulaşılamaması (md 95/...), eski hale getirme talebinin engelin kalkmasından itibaren ... hafta içinde yapılması (md 96/...), en geç nihai karar verilinceye kadar eski hale getirme talebinde bulunulması (md 96/...) gerekir. Yine eski hale getirmenin temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde ...'...

Şti vekili 20.05.2019 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebiyle birlikte karar düzeltme isteğinde bulunmuş ise de; Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapmayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir. (HMK m. 95/1) Eski hale getirme talebi, karar düzeltme yoluna başvuru hakkının düşmesine dayalı olarak istendiğine göre, bu talebin Yargıtayca incelenip karara bağlanacağında kuşku yoktur (HMK m. 98/2). Düşen bir hakkın eski hale getirilmesine karar verilebilmesi için belli süre içerisinde işlem yapmaya mecbur olan kimsenin veya vekilinin arzu ve isteği dışında o işlemi yapmaktan aciz olduğu kanıtlanmış bulunmalıdır. Somut olayda, Yargıtay 13....

Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda dava konusu edilen ortak yere davalıların yaptığı kış bahçesinin kendilerine verilen süre içinde kaldırılıp buranın eski haline getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda “verilen süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde eski hale getirme konusunda Beykoz İcra Müdürlüğünün görevli olmasına ve bu halde eski hale getirme bedeli olan 2200 TL’nın da davalıdan alınmasına " denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki "verilen süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde eski hale getirme konusunda Beykoz İcra Müdürlüğünün görevli olmasına ve bu halde eski hale getirme bedeli olan 2200 TL’nın da davalıdan...

Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı davalının taşınmazında yaptığı inşaat çalışmaları sırasında toprak almak, demir kazıkları ve tel çitini sökmek yoluyla 6 ve 22 parsel sayılı taşınmazlarına elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine, aksi halde eski hale getirme bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. HUMK’nun 74. maddesi uyarınca mahkeme, tarafların istemleri ile bağlı olup, bu istemlerden fazlasına hükmedemez. Davacı, dava dilekçesinde veya ıslah dilekçesi ile eski hale getirme bedelinin tahsilini istememiştir. Bu nedenle, İİK’nun 30. ve HUMK’nun 74. maddelerine aykırı biçimde eski hale getirme bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....

in, temyiz başvuru yolunun hukuka aykırı şekilde gösterilmediği gerekçesiyle, eski hale getirme talebi ile temyiz isteminde bulunması üzerine temyiz isteminin reddine, eski hale getirme talebinin Yargıtay tarafından değerlendirilmesine karar verilerek bu kararın sanığa tebliğ edildiği halde herhangi bir temyiz başvurusu yok ise de; mahkemenin 16.07.2012 günlü kararına göre dosyanın dairemize gönderildiği belirlenerek yapılan incelemede; 26.11.2012 günlü kararımızda herhangi bir temyiz başvurusu olmadığı için dosya incelenmeden iade edilmiş ise de; mahkemenin eski hale getirme talebinin Yargıtayca incelenmesi kararı verilmesi ve eski hale getirme talebinde bulunulması halinde temyiz incelemesinin dairemizce yapılması nazara alınarak mahkemenin 16.07.2012 gün ve 166-337 sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilmekle, Sanığın eski hale getirme talebi yerinde olmadığından ve sanığın 15.04.2010 günlü karara yönelik temyiz isteminin süresinde olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın temyiz dilekçesini yasal süre dolduktan sonra verdiği, ancak dilekçesinde eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 Sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme talebini inceleme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek, mahkemece eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 24.2.2012 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilmekle, 23.11.2011 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede; Sanığın, eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden, eski hale getirme ve infazın durdurulması talebinin reddine dair 24.2.2012 günlü ek kararı 27.2.2012 de tebellüğ eden sanığın, asıl hükmü 5.7.2012 tarihinde temyiz etmesi karşısında, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'...