Sanık ...’ın yokluğunda verilen hükme karşı 11.04.2015 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde hakkında uygulanan cezaya ilişkin infazın durdurulması ile temyiz hakkının iadesi yönündeki isteminin, mahiyeti itibariyle aynı zamanda eski hale getirme talebi niteliğinde olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili ceza dairesi olduğundan, .......

nun beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ile sanıkların kardeş oldukları, birlikte muhasebe bürosu çalıştırdıkları, aralarında çıkan ihtilaf sonucu ortaklığı bitirerek katılanın ayrı bir muhasebe bürosu açtığı, katılanın sanıklardan mükelleflere ait eski defter ve belgeleri istediği halde sanıkların teslim etmedikleri, ayrıca katılanın defter ve belgeleri almak için eski muhasebe bürosuna gittiğinde, sanık ...'nın kendisini "bir ay içinde keş para getir evraklarını verelim bu para için seni doğrarım bile şimdiye kadar sana neden bir şey yapmadım çünkü 1-0 öndesin yoksa ben sana yapacağımı biliyordum bu parayı da sana ne pahasına olursa olsun yedirmeyeceğim ölmem gerekiyorsa da ölecem" diyerek tehdit ettiğinin iddia edildiği olayda, katılan tarafından sanıklara güvene dayalı olarak verilmiş herhangi bir eşya bulunmadığı ve aralarındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu, ayrıca sanık ...'...

hale getirmeyerek müvekkilinin taşınmazındaki zararın artmasına neden olduğunu, davacının çatının eski hale getirilmesi ile ilgili olarak defalarca başvuruda bulunduğunu, ancak bir sonuç elde edemediğini, eski hale getirme davamızla ilgili olarak davanın kabulüne karar verildiğini, ancak kurulan bu hüküm yeterli açıklık barındırmadığını, hatalı yorumlanmaya açık olduğunu, "ya eski hale getir ya 1.500,00 TL disiplin cezası öde" şeklinde bir algıya sebebiyet verebileceğini, hükmün 1....

müştekinin yanına gelerek koluna girdiği ve "para nerede" diye sorduğu, arkasından da "araban karşıda gel göstereyim" diyerek zarfı aldığı, bu sırada emniyet görevlilerinin gelerek sanığı yakaladıkları, sanığın savunmasında hırsızlık olayını bilmediğini, müştekiyi arayanın üvey amcası ... olduğunu bildirdiği olayda; 1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, Sanığın yokluğunda verilip 13/12/2011 tarihinde tebliğ olunan 27/10/2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 27/02/2013 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz ve eski hale getirme talebi talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE 2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, Sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından sanık ...'nun eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....

in de "3 tane makina var, sakladım" dediği, Aydın'ın makina adı altında silahları kastederek "eski mi yeni mi, hangisi çalışıyorsa onu getir" dediği, ertesi gün sanıkların çay ocağı tarzı bir yerde silah ticareti amacıyla buluştuğu yapılan fiziki takip neticesinde sanığın içinde bulunduğu 72 DS 315 plakalı araç ile temyiz dışı sanıklar Murat ve Cuma'nın içinde bulunduğu araç durdurulup suça konu silahların ele geçirildiği, bahse konu dikiş makinalarına ise rastlanmadığı anlaşılmakla sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şubesine gönderildiği, mağdurun banka içerisinde sıra numarası aldığı sırada sanığın mağdurun yanına gelerek "seni baban mı gönderdi, baban ne iş yapıyor, adı neydi" gibi sorular sorduğu, mağdurun da cevap verdiği, daha sonra şüphelinin cep telefonu ile bir görüşme yaptığı ve akabinde mağdura "baban seni eski ziraat bankasının yanında bekliyor. Bana bir evrak gönderecek, onu al getir" dediği, mağdurun sanığın dediğini yapmak için bankadan ayrıldığı sırada sanığın mağduru çağırarak isminin ...olduğunu,...'ta müdür olarak çalıştığını söyleyip "sen evraklarını bana ver, sen diğer evrakı getirene kadar ben bankada işini halledeyim" dediği, bunun üzerine mağdurun 1.300 TL para ve iki adet birisi ...'...

ın cep telefonuna "sakın evden bir yere çıkma Gülcan ben sana bu kadar deyim ama yapacağımı biliyorum, oğlumu getir ortalığı karıştırma......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/825 KARAR NO : 2022/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2018/213 ESAS 2020/862 KARAR DAVA KONUSU : Eski Hale Getir KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Altınova Tatlısu mevki, 213 ada 44 parselde 4 nolu bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalının aynı parseldeki 5 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının müvekkillerinin maliki bulunduğu taşınmazın güney cephesinde bulunan taşınmazında tretuvar ve pergole yapılarak ortak alana müdahale edildiğini, balkonun cam ile kapatıldığını, kamera sistemi kurulduğunu, büyük ağaçlar yetiştirerek bina temeline zarar verildiğini belirterek mimari projeye ve vaziyet planına uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

YAYINCILIK Çöz Bitir Çöz Getir + şekil” markası yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/5 maddesi uyarınca tescil engeli oluşturduğu, davalı şirketin “... YAYINCILIK Çöz Bitir Çöz Getir + şekil” ibareli dava konusu marka başvurusu yönünden, önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı; “... YAYINCILIK Çöz Bitir Çöz Getir + şekil” ibareli davalı marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 28/10/2016 tarih ... sayalı kararının iptaline, Davalı adına tescilli ... sayılı ......

diye sorduğu katılanın "evet var, verirseniz dağıtırım" dediği bunun üzerine sanığın, "gel seni ağabeyimle tanıştırayım" diyerek ağabeyi olarak tanıttığı şahısla buluştukları, bu şahsın sanığa "yukarı çık parayı getir" dediği ve yukarı çıkan sanığın önce 2.500 TL daha sonra da 1.000 TL getirdiği, sanığın katılana "şu an yanında para var mı ?" diye sorduğu, katılanın parasının olmadığını söylemesi üzerine 3500 TL'yi vermeden "sen yarın para ve ziynet eşyası getir biraz da poşet getir yardım dağıtacağız, senin getirdiğin parayı dua ile okuyacağız ve sana para vereceğiz" diyerek katılanın yanından ayrıldıkları, katılanın bu durumdan şüphelenerek polise haber verdiği ve ertesi gün buluşma yerinde sanığın yakalandığı; sanığın 25.05.2006 tarihinde ise yolda yürümekte olan katılan ...'...