"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkin olup Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" KARAR Davacı, dava dışı müteahitlerin davalı arsa sahiplerinden eser sözleşmesine dayalı alacağının bir kısmını müteahitlerden temlik almış olup, uyuşmazlığın çözümünde eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dava dosyasının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/572 E. sayılı dosyasına dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının anılan mahkeme kararına göre ödeme yaptığı ve ödediği miktarı bildiği, bu nedenle de belirsiz alacak davası olarak bu davayı açamayacağı, verilen süreye rağmen davacının bu eksikliği gidermediği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı yanın, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca dava dışı işçiye ödediği miktarı belirtmesine rağmen kısmi dava açması nedeniyle mahkemece, HMK'nın 109-2 ve 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, hüküm tarihinden sonra 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 4. .../... maddesi ile HMK'nın 109/2. maddesi yürürlükten kaldırılmıştır....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. İstinaf dilekçesinin davalı ..... tebliğ edilmesine karar verildiği ancak ilk derece mahkemesince hazırlanan tebligatın postaya verilmediği, uyap sisteminden yapılan incelemede anlaşıldığından davacının istinaf dilekçesinin davalıya tebliği ile bu konudaki usuli işlemlerin tamamlanmasından sonra, dosyanın Dairemize tekrar gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
mirasçılarına ödenen tazminatın rücuen tazmini isteminden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Uyuşmazlığın çözümünde Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlemesi yapılan eser sözleşmesine ilişkin hükümler uygulanacağından genel mahkemeler görevlidir. Bu nedenle davanın esası incelenerek sonuçlandırılması gerekirken, hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek iş mahkemesinin görevli olduğunun kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın ticari dava olmadığı,eser sözleşmesine dayalı alacak davası olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
Davacı taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, geçici kabul yapılarak eksikliklerin saptandığını, sonrasında yapılan incelemede hakedişlere esas kayıtların ve metrajların hatalı düzenlendiğinin belirlendiğini bu nedenle zarara uğrandığını, yüklenicinin daha önce Hukuk Mahkemesi'nin 2013/108 Esas sayılı dosyada 20.805,43 TL alacak için dava açtığını belirterek alacak ve tazminat talebinde bulunmuş, davalı daha önce aynı konuda açılmış derdest dava bulunduğunu da belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, asıl davada şahsi hakka dayalı tescil ve alacak, karşı davada men’i müdahale ve ecrimisil istemlerinden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacılar, yüklenici ile yaptıkları temlik sözleşmesine, davalı ... ise tapu kaydına dayalı olarak istemde bulunmuşlardır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyiz incelemesini yapmak görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 23.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
