DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ticari eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay 2021/839 esas ve 2021/871 numaralı kararı ile kararın bozulduğu, Mahkememizin yukarıda bildirilen esasına kaydı yapılmıştır. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eserin teslim edildiği tarih Mart 2008 tarihidir. Dava 01.10.2018 tarihinde ikame edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "II. Beş yıllık zamanaşımı MADDE 147- Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır: ... 6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar." hükümlerini haizdir. Dava konusu iş Mart 2008 yılında tamamlanmış, dava Ekim 2018 yılında ikame edilmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. 5 yıllık zamanaşamı süresine tabidir. Davalı tarafından süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak KARAR TARİHİ : 07.04.2021 KARAR Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin bulunmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi'nin 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki görev bölümüne ilişkin kararları uyarınca, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 07.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. 08/04/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 08/04/2021 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır....
İlk derece mahkemesi; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı imalat bedelinin tahsili amacıyla açılan alacak davası olduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin eser sözleşmesi olduğu, buna göre imalat bedelinden kaynaklı alacağın Türk Borçlar Kanunun ilgili maddeleri hükmünce 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, davalı tarafın cevap süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Davacı vekili tarafından, davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımı itirazının 2 haftalık süre içerisinde yapılmadığını, asansörün sıfırdan imal edilmediğini, satışının yapılarak montajının gerçekleştirildiği gibi gerekçelerle istinaf edilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili davasıdır....
Mahkemece; davacının ,davalıların eser sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüğünü ayıplı ifa ettiklerini iddia ettiği, davanın açıldığı tarih itibariyle eser sözleşmesinden doğan dava konusu alacak için, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/1 maddesinin atfı ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 478. maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin doğduğu, davalıların süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir....
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve kusurlu iş nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Sözleşme uyarınca zarar talebinde bulunmak ancak sözleşmenin taraflarına aittir. Dava konusu olayda sözleşmeden kaynaklı tazminat talepleri ancak taşınmaz sahipleri tarafından ileri sürülebilir. Apartman yönetiminin eldeki davayı açma ehliyeti yoktur. Bu durumda davanın apartman yönetimi açısından aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi davaya hissesi oranında davacı ... açısından devam edilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının davalı Pınart Mimarlık Müh İnş. Tur. San. ve Tic....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 13.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 03.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın eser sözleşmesi mahiyetindeki ihale sonucu inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın eser sözleşmesi mahiyetindeki bedel karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
