ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2016 NUMARASI : 2015/295-2016/77 Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2015 NUMARASI : 2014/687-2015/872 Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava tacir olan taraflar arasındaki davalıya ait iş yerinin tadilatı için sözlü olarak akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının ödenmemesi sebebi ile başlatılan takibe, davalı tarafça yapılan itiraz sebebi ile itirazın iptali davası olduğundan, 01/09/2020 tarihinde uygulanmaya başlanan HSK'nın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin iş bölümünü belirleyen kararındaki 15. HD'nin görev tanımının 1. Maddesi ( İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser sözleşmesinden doğan davalar sonunda verilen kararlar) kapsamında kaldığından Dairemizin görevsizliğine, dosyanın 15. Hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın istinaf incelemesi için görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15....
Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek mahkemenin ilk kararının temyiz incelemesi kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış ise de, davacı vekili, davacı ile arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunan davalı ABD hükümeti hakkındaki davadan feragat ettiğinden, davadaki uyuşmazlığın ana karakteristik özelliği adi ortaklık sözleşmesi olmuştur. Bu durumda, mahkemenin nitelendirmesi, temyiz kapsamı ve az yukarıdaki açıklamalara göre davacı ile davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve adi ortaklığın proje müdürü davalı ... arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı olup, uyuşmazlığın ana karakteristik özelliğini bu sözleşme türünün oluşturmasına göre hükmün temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesinin görevi kapsamındadır. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fazladan ödendiği ileri sürülen bedel ile ayıplı imalattan kaynaklı tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının, ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği ve bu kararın, diğer mahkemeyi bağlayacağı hususu düzenlenmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, aralarında akdettikleri 16/05/2018 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklandığı, mahkememizin işbu dava dosyası ile taraf vekillerinin birleştirme talep ettikleri ...10....
şeklinde olduğunu, davacının ---- konu etmiş olduğu -------- yazılı olduğunu, ---- ------gereğince taraflar arasında yetkili sözleşmesi yapıldığını, davacı yanın davaya konu alacağın fatura alacağı olduğundan bahisle ------ yetkili olduğu iddiası mesnetsiz olup faturaya bağlanan alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup eser sözleşmesinde yetki sözleşmesi yapıldığından ---- yetkili olduğunu--- --- sözleşmesinde işverenin ---- davacı ---- olduğunu, sözleşme konusunun ----- -------------- sabit olduğunu, davacı tarafından faturaya bağlanmış sözleşmeden doğan alacağı sözleşmenin tarafı olan dava dışı -----talep edilebileceğini, davacının müvekkil şirket lehine yapmış olduğu bir eser veya münakit herhangi bir eser sözleşmesi bulunmadığını, işbu sebeple husumet itirazında bulunduğunu, davacı yanın dava dışı ------- münakit eser sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasını faturaya bağlayarak kanunu dolanmakta ve müvekkil şirket aleyhine yasal takibe giriştiğini, davacı tarafından takibe...
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde davacının vekalet ücretinden kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin tarihli ve 2015/1135E. sayılı dosyasında verilen ara karar; tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemidir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 02/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı gereğince eser sözleşmesine ilişkin ilamların istinaf incelemeleri 15 Hukuk Dairelerine ait olup istinaf incelemesi yönünden bu daireler görevlidir. Hal böyle olunca HMK 352.madde gereğince; dava dosyasının görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15 Hukuk Dairelerine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2021/73 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Şükrü Hanlı Baydın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin, istanbul ili kadıköy ilçesi acıbadem mahallesi 154 pafta 622 ada 69- 70 ve birleşik 71 parseldeki gayrimenkulde inşa edilen 3 bloklu sitede arsa sahibi olarak ayrı ayrı tanzim edilen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında paylarına düşen bağımsız bölümlerin mülkiyetine sahip olduklarını, daha sonra ise T4 kadir yıldız, T3 T5 T7 taraf oldukları sözleşmeleri T10 şirketi beyoğlu...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacı ile davalı arasında yapılan proje ve inşaat kontrolörlüğü danışmanlık hizmetinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından bu sözleşmeye dayalı iş artışından kaynaklı açılan davanın sayılı dosyada görüldüğü, mahkemece verilen kararın Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesince incelenerek onandığı, karar düzeltme talebininde reddedildiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca aynı sözleşmeden kaynaklı bu davanında eser sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü ile kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 15.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, 15. Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığı doğmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 1.Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
