Dava dilekçesinde sözkonusu cihazların davalı şirketten satın alındığı, kendileri tarafından montajdan sonra arıza vermeye başladığı, ayıp ihbarında bulunulduğu halde giderilmediği ileri sürülerek bedelin iadesiyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkeme gerekçe kısmında dava sözleşme ve garanti yükümlülüğünün ihlâli dolayısıyla ayıplı mal satışından kaynaklı sözleşmenin feshi, satış bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili olarak vasıflandırılmıştır. Uyuşmazlık tacirler arası satış sözleşmesinden kaynaklandığından belirlenen bu niteliğine ve mahkemenin vasıflandırmasına göre kararın temyizen incelenmesi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi görev alanında kalmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/419 KARAR NO :2021/549 DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/06/2021 KARAR TARİHİ:02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/05/2013 tarihli ....Noterliğinin ... yevmiye sayılı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, davacının kendi edimi olan 2.500 USD'yi sözleşme gereği kredi çekerek veya öz sermayesinden ödediğini, fakat sözleşme ile vaadedilen taşınmazın sözleşme tarihinden itibaren 8 yıl ve vaade konu taşınmaz mülkiyetinin verileceği tarihten itibaren de 6 yıl geçmesine rağmen halen tesliminin yapılmadığını, davalı şirkete ....Noterliğinin 22/11/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, sözleşmeye uygun olarak 305.000 USD gecikme tazminatı hesap edilip talep edilmiş olmasına karşın...
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, Hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı, ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 15/05/2023 tarihli ticari defterlerin incelenmesi ihtarlı ön inceleme duruşma tutanağı taraflara tebliğ edilmiştir. Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır....
Somut olayda, davacı vekili tarafından hasar gören aracın onarımı için sigorta şirketinin herhangi bir yönlendirmesi olmaksızın, aracın müvekkili tarafından davalıya ait iş yerine götürüldüğünün beyan edilmiş olmasına ve davaya konu talebin aracın onarımı aşamasında orijinal parça yerine ikinci el parça kullanımından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olmasına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta ilişkisinden değil, araç hasar onarımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekmektedir. Diğer yandan, davacıya ait araç her ne kadar araç hususi ise de, maliki olan davacı şirket borçlarının ticari olması asıldır(TTK 19).Bir başka ifadeyle ticaret şirketi adına kayıtlı araç, işletme unsuru olduğundan, adi bir işe konu olması mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda tüketici mahkemesinin görevli olmamasının yanında uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle de davanın mutlak ticari dava niteliği de bulunmaktadır....
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın dava açmadan önce arabulucuya başvurduğu ve dava dilekçesiyle birlikte arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunmuş olduğu, arabuluculuk tutanağı incelendiğinde uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklı alacak olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır. Davacının taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı alacağı nedeniyle arabulucuya başvurduğu, arabuluculuk tutanağında uyuşmazlığın "fatura alacağından kaynaklı" olarak nitelendirilmesinin yerel mahkemece davacının ilave işler için arabuluculuğa başvurmadığı şeklinde yorumlanmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca ifa, borcu sona erdiren nedenlerden olup, dava tarihinden sonra taraflar arasında düzenlenen 08.05.2020 tarihli protokol gereğince davacıya 120.500,00- TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2020 NUMARASI : 2019/450 Esas, 2020/831 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/450 Esas, 2020/831 K. 21/12/2020 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.Uyuşmazlık; fuar, dekorasyon ve ek hizmetler sözleşmesinden kaynaklıdır. Davalıya ait standın montajı ve de montesi üstlenilmiştir. Sözleşmenin ikinci sahifesinde standın özellikleri belirtilmiştir. Uyuşmazlık, fuar katılım sözleşmesinden değil, fuar alanına kurulan standın kurulum ve söküm yani kaldırılması ücretinden kaynaklı olup bu hali ile yapılan iş eser niteliğindedir. 6098 sayılı TBK nun 470 vd maddelerinde eser sözleşmesi düzenlenmiştir....
MAHKEMESİ Taraflar arasında eser (doğalgaz dönüşüm tesisatı yapımı) sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık eserin imal edilmesi sırasında davalı işsahibinin davacı yüklenicinin kişilik haklarına saldırı teşkil eden haksız eylemleri nedeniyle manevi tazminat ve ayrıca eser sözleşmesinden kaynaklanan bedelin tahsili istemine dayalı maddi tazminat istemlerine ilişkin olup, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı imalat bedeli fiyat farkı ve ek imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, eserin teslim edildiğine dair sunulan 06.07.2006 tarihli kantar fişine istinaden de alacağın bu tarihte muaccel hale geldiği, davaya konu icra takibinin ise 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 11.2.2013 tarihinde başlatıldığı gerekçesiyle zamanaşımından davanın reddine karar verilmiştir. Maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelendirmek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. İddianın ileri sürülüş şekline göre dava; davacı tarafından davalı belediyeye satışı yapılarak teslim edildiği ileri sürülen asfalt malzeme bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden değil, satış sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir....
- K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
