"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri ... ve ..., yüklenici ile yaptıkları sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiklerini, davanın reddini savunmuşlardır. Önceki arsa maliki ... ...; yüklenici ile yaptığı inşaat sözleşmesinden sonra inşaat devam ederken payını ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve terditli tazminat K A R A R Davacı, dilekçesinde açıkça tapu tahsis belgesinden kaynaklı kişisel hak nedeni ile iptal ve tescil istediğinde bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2014 NUMARASI : 2012/518-2014/282 Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarihli sözleşmenin taraflarca benimsendiğini, hükümlerinin uygulandığını ve geçerli hale geldiğini, ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, birleşen davada, davanın 1- tapu iptali-tescil, 2- A blok inşaatına yapılan asansör imalatına karşılık C blok altındaki kazan ve kömür kullanılan yerlerin kullanımının davacıya bırakılmaması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğunu, dava dilekçesinde tapu kayıtları bildirilen B blok 12 no'lu iş yerinin tapu iptaline ilişkin dayanağının, dava dilekçesinde belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan 03.02.2007 tarihli sözleşme olduğunu, A blok için imal edilen asansör bedeline karşılık talep edilmediğini, tazminat talebinin ise tapu iptali tescil talebinden bağımsız bir talep olduğunu, mahkemece, A blok için imal edilen asansör bedeli karşılığı tapu iptal-tescil, mümkün olmazsa tazminat talebinde bulunulduğu tespiti yapılarak delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünü, kaldı ki asıl dava dilekçesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkin olup, 8.Hukuk Dairesinin bozması vardır Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi takip dayanağı ilamda, dava konusunu tapu iptali ve tescil değil vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak belirlediğini, ayrıca takip dayanağı ilamda davacı yönünden tapu iptali ve tescil taleplerinin bulunduğunu, davacı yönünden sadece vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak taleplerinin bulunduğunu, yani takip dayanağı ilam taşınmazın aynına ilişkin olmadığını, takip dayanağı ilam taşınmazın aynına ilişkin olmadığı gibi tapu sicilinde değişikliğe yol açan tescil hükmü de bulunmadığını, davacı tarafından yerel mahkemeye sunulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin son kararları da bu yönde olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacının kötü niyeti nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.6..2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/38 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yarılama sonucunda dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde bulunması gerekçe gösterilerek tapu kaydının iptal edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 58.881,51 TL'sinin davalıdan tapu iptal davasının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve müvekkiline ödenmesini, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 64,00 TL üzerinden kabulü ile 58.881,51 TL maddi tazminatın tapu iptal ve tescil kararının kesinleşme tarihi olan 22/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Yüklenici ile yapılan adi yazılı taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı (tapu iptal ve tescil) istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
