İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; HMK'nın 350. maddesinde 2 fıkra ile kişiler hukuku aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez düzenlemesine yer verildiğini, somut durumda takip dayanağı ilam incelendiğinde takip konusu esas ve birleşen davaların yargılamasında tazminat ile birlikte tapu iptal ve tescile karar verildiği, ilamların bölünemez olduğu, kararın tapu sicilinde değişiklik doğurucu hüküm tesis ettiği ve kesinleşmesi gerektiğinden şikayetin kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muris Hilmi Bayramoğlu / Mukaddes Arıkaslan mirasçıları tarafından 4 ayrı dava açıldığını, davaların bir kısmı tazminat, bir kısmı ise tapu iptal ve tescil davası olduğunu, davacı T3 doğrudan tazminat davası açtığını, diğer davacı Sezgin Köseoğlu ise tapu iptal ve tescil davası açtığını, fakat mahkemelerce dava dosyaları birleştirildiğini, Sakarya 3....
Esas sayılı dosyasında, ana taşınmazın eski yüklenicisinin yeni yüklenici ve arsa sahiplerine karşı ikame ettiği bir tapu iptal ve tescil talebinin yargılaması yapılmaktadır. Arsa sahiplerinin eski yüklenici olan Çobanoğlu şirketinden sonra ana taşınmaz üzerinde yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesini yeni yüklenici olan ... Mühendislik ile akdetmiş olmaları söz konusudur. Eldeki davada ise; davacı yeni yüklenici olan ... Mühendislikten 3 bağımsız bölümü yazılı sözleşme ile satın aldığını ileri sürerek yüklenici ... Mühendislik ve arsa sahiplerine karşı tapu iptal ve tescil davasını ikame etmiştir. Başka bir deyişle işbu davadaki uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı, alacağın temliki hükümlerine göre yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişinin açtığı davadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, eşi Hasan Bayraktar ile davalı ...’nın eser sözleşmesinden kaynaklı iş ilişkisi bulunduğunu, eşinin işine teminat olarak maliki olduğu 627 parsel sayılı taşınmazın satışını içerir vekaletname ile davalı ...’yı vekil tayin ettiğini, ancak ...’in bir gün sonra taşınmazı kardeşi ...'...
Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2015/545 ESAS, 2021/160 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Taksim Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR : KARAMAN 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; gayrimenkul satıış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,04/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince; bu gerekliliğe uyulmaksızın, yanılgılı gerekçe ve değerlendirme ile "tapu iptali ve tescil talebinin feragat nedeniyle reddine, diğer tazminat ve sözleşmenin uyarlanması taleplerinin kanıtlanamaması nedeniyle reddine" yönünde karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece verilen "manevi tazminat talebinin reddi" kararı ise doğrudur. Çünkü, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi içerisinde davacının bedensel bütünlüğünü ya da kişisel haklarını ihlal eden herhangi bir durum bulunmayıp, manevi tazminat yasal koşulları somut olayda oluşmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kayanaklanan ve eser sözleşmesinin tarafları arasında tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.2.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, eser sözleşmesinin tarafları arasında tapu iptali tescil ve sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava; davacının eserinden kaynaklanan manevi haklara, davalı tarafın tecavüzü nedeniyle manevi tazminat ve eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davacı dava konusu eseri tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, eserin açılışının davalı tarafından yapıldığını ancak eserin bedelinin kendisine ödenmediğini, sonradan eserin bulunduğu yerden kaldırıldığını öğrendiğini beyanla eserden kaynaklanan alacağının ve zararının tazmini kapsamında 350.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili, görev ve yetki itirazının yanında kesin hüküm ve zamanaşımı itirazlarını beyanla davanın reddine talep etmiştir. Davalının yetki ve göreve ilişkin istinaf sebepleri FSEK 66 ve 76. Maddeleri uyarınca yerinde görülmemiştir....
