HD’nin 15.06.2020 T. ve 2020/82 E., 2020/643 K. sayılı ilamı ile davacı vekilinin vekalet ücreti dışında kalan istinaf istemleri yerinde görülmemiş, karar kaldırılarak sadece vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm tesis etmiştir. İşbu karara karşı davacı vekili süresinde temyiz kanun yoluna başvurmuştur. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı arsa maliki, davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişidir. Davada taraf teşkili sağlanması kamu düzenine ilişkin olup, taraf teşkili yapılmadan işin esası incelenip yargılamanın sonuçlandırılması mümkün değildir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, görevi gereği mahkemelerce ve temyiz halinde Yargıtay'ca kendiliğinden gözetilir. Tapu iptal tescil davalarında, temlik alan 3. kişinin bir hak talep edebilmesi için temlik eden yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini ifa ederek temlik edilen bağımsız bölüme hak kazanmış olması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ -KARAR- Dava, davacı yüklencinin kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 23.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, 01.10.1997 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve birleşen dava müdahalenin meni olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, 20.07.1994 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, karşı dava ise eksik ve kusurlu işler nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ayrıntılı anlatıldığı şekilde yine genel kurulda asansörlerin yapımı karşılığı davacıya B blok 12 numaralı dükkanın verileceğine ilişkin bir karar alınmadığı, dolayısıyla söz konusu talebin kooperatif yönünden bağlayıcı olmadığı, davacı tarafça birleşen dosyada asansör imalat bedelinin talep edilmediği, dolayısıyla eser sözleşmesi kapsamında asansör imalat bedeline yönelik bir inceleme yapılmadığı, yine davacının tapu iptal ve tescil talebi kabul görmez ise dükkanın kendi adına tescil edilmemesinden kaynaklı 1.000,00 TL zararını talep ettiği, davacının tapu iptali ve tescil talebi kabul görmediğinden zarar talebinin de değerlendirilemeyeceği, birleşen dosyada davacının ancak var ise eser sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu işin karşılığı asansör imalat bedelini talep edebileceği ve birleşen dosya kapsamında bu yönde bir talebi bulunmadığı gerekçesi ile davacının asıl ve birleşen davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Asıl dava, paya vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise mirastan feragat sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı iptal tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen tapu iptal tescil davasının davacısı ve elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davanın davacıları tarafından 38 parsele hasren temyiz edilmiştir. Verilen karar ve temyiz edenin sıfatına bakılarak 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; davacının eserinden kaynaklanan haklara, davalı tarafın tecavüzü nedeniyle tazminat ve eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine yöneliktir. Davalı vekilinin görev itirazı "eser"den ve "eser sahipliğinden" kaynaklı ve FSEK hükümlerine göre açılmış davada ihtisas mahkemesi olan mahkememizin görevli olması; yetki itirazı FSEK 66 md hükmü çerçevesinde davacının ikametgahı mahkemesi olan mahkememizin yetkili olması ve davanın "Tümden" kesin hüküm nedenleriyle reddi talebinin ise kesin hüküm kapsamında olmayan manevi haklara tecavüz iddialarının da bulunması sebepleri ile reddedilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali-tescil yahut alacak istemine ilişkin bulunmasına ve 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamının olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
