Dava, taraflar arasında ki -------- maddelerinde yer bulan eser sözleşmesinden kaynaklı teminat senetlerinin iadesi ve alacağın tahsili istemine ilişkindir. Sözleşmenin ----maddesinde ‘Kesin kabul tutanağı tanziminden itibaren 2 ay sonra teminatlardan kalan bakiye teminat kesintisi ve takibe konulmamış ise teminat senedi, iş sahibinin müteahhide karşı ileri süreceği herhangi bir talep yok ise müteahhide iade edilecektir.’ hükmünü haizdir. Taraflar arasında davalının davacıya ait hak edişi teminat olarak elde tuttuğu uyuşmazlık konusu değildir. Taraf ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen ve mahkememizce hükme esas alınan---- tarihli bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu ve davacının davalıdan ---- alacaklı olduğunun tespit edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, eksik alım nedeniyle cezai şart talebinin, davacının sözleşmenin feshi tarihine kadar ihtirazi kayıt koymadan mal vermeye devam ettitği, son bir yıl için talepte bulunabileceği gerekçesi ile kısmen kabulüne, inkişaf bedelinin iadesi talebinin sözleşme ilişkisinin 04.07.2023'ten önce son bulduğu, sözleşmenin kullanılmayan kısmına tekabül eden tutarın iadesi gerektiği gerekçesi ile kısmen kabulüne, sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. (1) Dava, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen bayiilik sözleşmesinden kaynaklanan asgari alım taahhüdünün ihlali sebebiyle cezai şart, inkişaf bedelinin kullanılmayan kısmının iadesi ve sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında 15.10.2004 tarihli akaryakıt bayiilik sözleşmesi, 30.05.2005 tarihli taahhütname ve aynı tarihli bir protokol yapılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30.01.2022 tarihli devre tatil sözleşmesi imzalandığını, tesisin inşaatının devam ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinden devre tatil kullanım bedeli, yıllık gider payı, zorunlu yasal giderler adı altında 28.500 TL bedel alındığını, müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde cayma hakkının kullanılarak davalıya ihtar çekilmesine rağmen ödenen bedelin iade edilmediğini beyan ederek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi ile ödenen 28.500 TL bedelin cayma beyanı tebliğ tarihi olan 07.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça ikame edilen sözleşmenin feshi istemli eldeki dava da, yargılama sırasında davacı tarafça davaya HMK'nın 125.maddesi gereğince tazminat davası olarak devam edildiği anlaşılmakla birlikte davacı tarafça tazminata dönüşen istemle ilgili talep edilen tazminat ve alacak miktarı somutlaştırılmamıştır. Arsa niteliğinde olan taşınmazdaki davacının devre konu hissesinin dava tarihindeki değerinin belirlenmesine yönelik alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ise hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 7. Tüketici ve ... 2....
Davacı, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmeden dönme, ödenen bedelin iadesi, konut kredi sözleşmesinin feshi, ödenen taksitlerin faizi ile iadesi, konuttaki ipotek şerhinin kaldırılması ve kira kaybının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. 23/12/2014 tarihli celsede davacı vekili; öncelikli taleplerinin sözleşmeden dönme olduğunu, aksi halde yoksun kalınan kira bedelinin tahsilini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece, teslimden itibaren süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından sözleşmeden dönme hakkının kullanılamayacağı, ancak yoksun kalınan kira kaybının istenebileceği gerekçesi ile diğer taleplerin reddine, yoksun kalınan kira kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi -araç bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi -araç bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ......
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan malın ayıplı olması ve çalıştırılamamasından kaynaklanan ödenen bedelin iadesi davası olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair karar verilmiş, verilen karara karşı her iki taraf vekili de istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 23.12.2019 tarihli sayman mutemedi alındısına göre davalı avukatı tarafından 5.440,89 TL istinaf peşin karar harcı ve 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı, ancak davacı avukatı tarafından hiç harç yatırılmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda anlaşılmıştır. Belirtilen nedenle davacı tarafından hiç yatırılmayan 80,70 TL maktu karar harcının ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Hal böyle iken; mahkemece, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
