Kural olarak sözleşmenin haklı feshi halinde fesheden, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 106 ve 108. maddeleri uyarınca akdin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararın tazminini isteyebilir. Doktrinde hakim olan görüşe ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre burada oluşan zarar menfi (olumsuz) zarardır. Menfi zarar; sözleşmenin karşı tarafınca yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarardır. Kısaca bu zarar, alacaklının sözleşme yaptığı için uğradığı, sözleşme yapmamış olsa idi uğramayacağı zarar olup, sözleşmeye güvenilerek yapılan harcamaların (giderlerin) tamamının, başka bir anlatımla karşı tarafın mal varlığına girmese bile o sözleşme sebebiyle cepten çıkan paradır. Müspet zarar ise, sözleşme sebebiyle cebe girmesi gereken paranın, girmemesi sebebiyle meydana gelen zarardır. Bu niteliği gereği müspet zarar daima ileriye dönük olup, bir beklenti kaybıdır. Kısaca, akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır....
Aş'den ticari hizmetin ayıplı ve eksik olmasından kaynaklı zararların tespit edilerek, tespit edilecek zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Yatırımları.......
Aş'den ticari hizmetin ayıplı ve eksik olmasından kaynaklı zararların tespit edilerek, tespit edilecek zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Yatırımları.......
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın müspet zarar, menfi zarar ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı reddine, 2-Menfi ve müspet zarar davasında alınması gerekli 80,70-TL. karar ve ilam harcının peşin harç + tamamlama harcı toplamı 2.065,88-TL'den mahsubu ile geriye kalan 1.985,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Menfi ve müspet zarar davasında davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 14.545,92-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Manevi tazminat davasında alınması gerekli 80,70-TL. karar ve ilam harcının davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına, 5-Manevi tazminat davasında davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya...
malzeme bedellerinin tespit ve tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmakla, cari hesaptan kaynaklı alacak yönünden talebinin reddine) hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, 6098 sayılı BK, 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davası olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş bölümü Kararı uyarınca 18. Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s. T.B.K.nun 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlığın HSK.'nun iş bölümü Kararı hükümleri uyarınca istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Sözleşmeden dönmenin bir başka sonucu olan olumlu zararın tazmininde; tazminat isteyen kişi hem sözleşmeden dönen taraf olmamalı ve hem de kusuru bulunmamalı; tam aksine, karşısındaki kişi hem sözleşmeden dönen taraf ve hem de dönmede kusurlu olmalıdır. Yargıtay içtihatları ve doktrinde eser sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle uğranılan ve giderilmesi talep edilen olumsuz zararların sınırlı sayıda olmadığı kabul edilmekte, sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılıklı edimin kabul edilmesi için yapılan masraflar, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla ve başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi dolayısıyla uğranılan zararlar da menfi zarar kapsamında değerlendirilmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında olduğu ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu ve uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık diş tedavisinin hatalı yapılması nedeniyle davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır....
Amirliğine şikayette bulunduğunu, davalı kargo firmasının müvekkile ait pasaport vize ve davetiye belgelerini içeren kargosunun kaybı nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu menfi müspet zararı toplamı 51.309,00-TL maddi tazminat ile 25.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı kargo şirketin tahsili ile yargılama giderleri ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Dava, Taşıma Sözleşmesinden kaynaklı Alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kargo taşıması sırasında davacının gönderisinin zayi olup olmadığı, zayi oldu ise davacının ne kadar tazminat isteyebileceğidir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici" olarak tanımlanmış ve 3/1-(l) maddesinde ise "tüketici işlem"leri sayılmıştır....
DELİLLER : Dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin davalı tarafından feshi nedeniyle uğranılan menfi ve müspet zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır. Taraflar arasında "Sivas İli, Yıldızeli İlçesi, Çubuk Hayvan İçme Suyu Göleti İnşaatı İşine" ilişkin olarak 15.08.2019 tarihinde birim bedel üzerinden toplam 341.445,41.-TL bedelle sözleşme imzalanmış, 19.08.2019 tarihinde işyeri teslim yapılmış olup toplam iş süresi 90 gündür....
