Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2017/38665 E. sayılı dosyasına her ay 1000- TL ödeme yapmakta olduğunu, bu olay nedeniyle maaşına haciz geldiğini, aynı zamanda büyük üzüntü yaşadığını, bu nedenle 5.000,00- TL Manevi Tazminat talebinin bulunduğunu, zararının karşılanabilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu sebeplerle 24.524,00- TL Maddi, 5.000,00- TL Manevi tazminat olmak üzere toplam 29.524,50- TL'nin 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
alacağının albümün haksız fiil tarihi 09.04.2004 den itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile maddi tazminat, manevi tazminat, tecavüzün ref'i için ayrı ayrı vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ..., öncelikle yetki itirazı yaparak davanın İstanbul FSHHM’de görülmesi gerektiğini; zamanaşımı süresinin geçtiğini, hak düşürücü sürenin sona erdiğini; kendisine bir husumet düşemeyeceğini; eserin anonim olduğunu, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, en az 200 yıllık bir eser olduğunu davacının eserin aidiyeti konusundaki belgeleri sunması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili de öncelikle yetki itirazında bulunmuş, İstanbul FSHHM'nin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Eser üzerindeki eser sahipliğinin ortaya çıkan delillere göre incelenmesi gerektiğini, ......
alacağının albümün haksız fiil tarihi 09.04.2004 den itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile maddi tazminat, manevi tazminat, tecavüzün ref'i için ayrı ayrı vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ..., öncelikle yetki itirazı yaparak davanın İstanbul FSHHM’de görülmesi gerektiğini; zamanaşımı süresinin geçtiğini, hak düşürücü sürenin sona erdiğini; kendisine bir husumet düşemeyeceğini; eserin anonim olduğunu, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, en az 200 yıllık bir eser olduğunu davacının eserin aidiyeti konusundaki belgeleri sunması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili de öncelikle yetki itirazında bulunmuş, İstanbul FSHHM'nin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Eser üzerindeki eser sahipliğinin ortaya çıkan delillere göre incelenmesi gerektiğini, ......
ın evinin tadilatı için diğer davalı ile eser sözleşmesi yaptığı kabul edilmiş olup, yapılan işe ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek ve kaza olayının meydana gelmesinde doğrudan veya dolaylı olarak bir kusurunun bulunmadığı kanaatiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ..... kazazede ...’ın maluliyetinden kaynaklanan toplam zararının 100.102,82 TL olduğu tespit edilmiş olup, işveren olarak sadece davalı işveren ...’ın %60 kusurlu olduğu kanaatine varılarak toplam 100.102,82 TL maddi zararın tamamının davalı işveren ...’dan 16.08.2011 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili gerekeceği .... .... davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne .." gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulüne, 1. 100.102,82 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 2....
TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.03.2014 tarihli 2013/2585 Esas 2014/1981 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak maddi tazminat talebinin 2.921,21 TL, manevi tazminat talebinin de 3.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş sahibinin yükleniciden sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelendiğinde; davacı-karşı davalının .... İnş.Gıda Tur.Ltd.Şti., davalı-karşı davacının ... San.ve Tic.Ltd.Şti., asıl davanın 02/01/2018 tarihinde açılan eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenici sahibine olan eser bedeli alacağının tahsili, karşı davanın 17/04/2018 tarihinde açılan aynı sözleşmeden kaynaklı iş sahibinin yükleniciden sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle maddi tazminat davası olduğu, dosyanın derdest olup duruşmasının 28/02/2023 tarihine atılı bulunduğu anlaşılmıştır....
Davalı ise, güzel sanat eseri niteliğinde olmayan dava konusu logo Vakıf için yapıldığından maddi tazminat istenemeyeceğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu içeriğinden; Fikir ve Sanat Eserleri Yasası kapsamında eser niteliğinde olan dava konusu logonun, davacının izni alınmadan üzerinde değişiklik yapılarak eserin özgün yapısının değiştirildiği anlaşılmaktadır. Fikir ve Sanat Eserleri Yasası'nın 16/1. maddesinde yer alan “Eser sahibinin izni olmadıkça eserde veyahut eser sahibinin adında kısaltmalar, ekleme ve başka değiştirmeler yapılamaz…” biçimindeki düzenleme ile aynı Yasa'nın 70. maddesindeki ”Manevi hakları haleldar edilen kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabilir...” biçimindeki düzenlemeye göre “izinsiz değiştirme” nedeniyle davacı yararına uygun bir manevi tazminat takdir edilmelidir...”...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat ve kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, karşı dava ise fazladan ödenen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ana bina odaları banyo tesisat işinin yapılması için eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca yazılı ve sözlü talimatları yerine getirdiğini, davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olduğunu belirterek işbu dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; eser sözleşmesine dayalı gecikmeden kaynaklı cezai şart ve tazminat istemli maddi tazminat davasıdır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinden; davacısının ... A.Ş., davalısının ... Şti. olduğu, davanın işbu dava ile aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, davanın işbu dava açılmadan önce ... tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
nedeniyle mimarlık hizmeti, mükerrer malzeme ve işçilik maliyeti, kazanç kaybı gibi sebepler ile uğranılan zarardan şimdilik 50.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat bedelinin işleyecek avans faizi ile verilmesini talep ve dava etmiştir....
