Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
şeklinde olduğunu, davacının ---- konu etmiş olduğu -------- yazılı olduğunu, ---- ------gereğince taraflar arasında yetkili sözleşmesi yapıldığını, davacı yanın davaya konu alacağın fatura alacağı olduğundan bahisle ------ yetkili olduğu iddiası mesnetsiz olup faturaya bağlanan alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup eser sözleşmesinde yetki sözleşmesi yapıldığından ---- yetkili olduğunu--- --- sözleşmesinde işverenin ---- davacı ---- olduğunu, sözleşme konusunun ----- -------------- sabit olduğunu, davacı tarafından faturaya bağlanmış sözleşmeden doğan alacağı sözleşmenin tarafı olan dava dışı -----talep edilebileceğini, davacının müvekkil şirket lehine yapmış olduğu bir eser veya münakit herhangi bir eser sözleşmesi bulunmadığını, işbu sebeple husumet itirazında bulunduğunu, davacı yanın dava dışı ------- münakit eser sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasını faturaya bağlayarak kanunu dolanmakta ve müvekkil şirket aleyhine yasal takibe giriştiğini, davacı tarafından takibe...
GEREKÇE : Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı şirketlerden oluşan iş ortaklığı ile ... İli ... İlçesi, Pazar Köyü Beldesi Aile Sağlığı Merkezi ve Lojman Yapım işine ilişkin olarak davacı arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı Ankara 19 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının takip miktarı ve kalemleri yönünden alacaklı olup olmadığı, noktasında toplanmıştır....
GEREKÇE : Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı şirketlerden oluşan iş ortaklığı ile ... İli ... İlçesi, Pazar Köyü Beldesi Aile Sağlığı Merkezi ve Lojman Yapım işine ilişkin olarak davacı arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı Ankara 19 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının takip miktarı ve kalemleri yönünden alacaklı olup olmadığı, noktasında toplanmıştır....
Çekişme, eser bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi uyuşmazlıklarda, bir eserin meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye, eser bedelinin ödendiğinin ispat yükü ise iş sahibine düşer. Somut uyuşmazlıkta, dava edilen miktara göre hukuki işlemin varlığı tanık sözleriyle kanıtlanamaz. Ne var ki, bedelin ödendiğini ispat yükü kendisinde olan davalı yazılı delil getirmediği gibi yemin deliline de dayanmamıştır. Dolayısıyla, mahkemece iş bedelinin ödenmediğinin ve davanın kabulü yukarıda yazılı gerekçelere göre doğrudur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişki kapsamında, 6 Şubat deprem felaketinin yaşandığı bölgede bulunan ... 'ya kurulan konteyner kentlerde davacı tarafından yapımı gerçekleştirilen kilit parke ve bordür taşı döşeme - yol yapım işi hizmetlerinden kaynaklı fatura bedelinin davalı tarafından kısmen ödenmemesi sebebiyle ......
Dava, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davalı takipte yetkiye ve borca itiraz etmiş, takip durmuştur. Mahkemece davalının icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine yaptığı itiraz taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin reddedilmediği, para alacağının alacaklının ikametinde talep edilebileceği gerekçesi ile reddedilmiştir. Somut olayda davalının ikametgahı Güngören/İSTANBUL ( Bakırköy Adliyesi Yetki sınırları içinde), işin ifa edildiği yer Lüleburgaz olup, takip yetkisiz İstanbul (Çağlayan Adliyesi) Adliyesinde yapılmıştır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava davalının ikametgahı, sözleşmenin ifa yeri veya varsa sözleşme ile yetkili kılınan mahkeme (icra daire) de açılması gerekir....
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı, var ise sözleşmenin kapsamının ne olduğu, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirip getirmediği, teslim edilen mal ve hizmetin bedelinin ne olduğu, eksik yapılan iş tutarının ne olduğu, delil tespiti ile belirlenen tutarın mahalli rayiçlere uygun olup olmadığı, bu itibarla ---- sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ---sayılı takip dosyası içeriğine göre; --- başlatılan takibin alacaklısının davacı --- alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, örnek---- ödeme emrinin borçluya----- havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava; davacı tarafından davalı belediyeye satışı yapılarak teslim edildiği ileri sürülen asfalt malzeme bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden değil, satış sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir. BK.’nun 125.maddesi hükmüne (TBK. 146.) göre satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat ve alacak davalarında zamanaşımı süresi 10 yıldır. Davacı tarafından malın 6.7.2006 tarihinde teslim edildiği ileri sürülmekte olup eldeki davaya konu icra takibinin de 11.2.2013 tarihinde başlatıldığı dikkate alındığında dava konusu olayda 10 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. O halde, mahkemece, davanın esasına girilerek taraf delillerinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş sahibi ile sözlü anlaşma uyarınca ... sayılı taşınmazda toprak ve harfiyat dökümü taraçalama konusunda karşılıklı anlaşma yaptıklarını anlaşma doğrultusunda yüklenici müavekkili tarafınden işin tamamlanarak davalı iş sahibine teslim edildiğini, yapılan iş dolayısı ile hak kazanılan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
