Dava, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davalı takipte yetkiye ve borca itiraz etmiş, takip durmuştur. Mahkemece davalının icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine yaptığı itiraz taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin reddedilmediği, para alacağının alacaklının ikametinde talep edilebileceği gerekçesi ile reddedilmiştir. Somut olayda davalının ikametgahı Güngören/İSTANBUL ( Bakırköy Adliyesi Yetki sınırları içinde), işin ifa edildiği yer Lüleburgaz olup, takip yetkisiz İstanbul (Çağlayan Adliyesi) Adliyesinde yapılmıştır....
Dava, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davalı takipte yetkiye ve borca itiraz etmiş, takip durmuştur. Mahkemece davalının icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine yaptığı itiraz taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin reddedilmediği, para alacağının alacaklının ikametinde talep edilebileceği gerekçesi ile reddedilmiştir. Somut olayda davalının ikametgahı Güngören/İSTANBUL ( Bakırköy Adliyesi Yetki sınırları içinde), işin ifa edildiği yer Lüleburgaz olup, takip yetkisiz İstanbul (Çağlayan Adliyesi) Adliyesinde yapılmıştır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava davalının ikametgahı, sözleşmenin ifa yeri veya varsa sözleşme ile yetkili kılınan mahkeme (icra daire) de açılması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davaya iş mahkemesinde bakılması gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Dava dilekçesinde davalının otelinin demir doğrama işinin yapıldığı iddia edilerek alacak talep edilmiştir. O halde uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından davaya genel mahkemelerde bakılması gerekir. Mahkemece davaya iş mahkemesinde bakılması gerektiğinden sözedilerek görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Ancak dava dilekçesinde 16.902.750.000 TL alacaktan fazla haklar saklı tutularak 1.500.000.000 TL.nin tahsili talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/647 Esas KARAR NO: 2021/529 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/06/2015 KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile ---------- satışı ile ilgili proje üzerinde---- satış vaadi ve alacağın temliki sözleşmesi ile ek protokol imzaladığını, ek protokole göre teslimin ----- olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmesi sonucu gecikmeden dolayı mahrum kalınan kira bedellerinin tazmini için davalı şirkete --- ihtarname gönderildiğini, mezkur bağımsız bölümlerin teslimi ile fazlaya ilişkin dava ve takip haklarının saklı kalmak kaydı ile mahrum kalınan toplam ---- kira bedelinin ihtarname tarihinden başlayarak temerrüt faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir....
EKSİK İŞLERİN BEDELİNİN TESPİTİİŞİ TERK NEDENİ İLE İHTAR ÇEKMEKALAN İŞLERİN YAPIMINA İZİN İSTEMİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 97 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin üstlendiği kömür yakıtlı buhar kazanı bina inşaatı işini tamamlamadığını ve çekilen ihtara rağmen de işi terkettiğini ileri sürerek eksik işlerin bedelinin tespitini ve kalan işlerin kendisi tarafından tamamlanmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece alınan rapor doğrultusunda 45.500,00 TL tutarındaki eksik işlerin davacı tarafından tamamlatılmasına izin verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı iş sahibi eksik bırakılan işlerin tamamlanması için ifaya izin talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptali istemine, karşı dava ödenen iş bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminatı taleplerine ilişkindir....
Hukuk Dairesi - K A R A R - Dava, adi yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp, eksik iş nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen sözleşme bedelinin iadesi istemine yönelik alacak davasıdır. ... 2.AHM’nin(ATM sıfatıyla) 2014/411 E., 2015/121 K.sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı ile yetkisizlikle dosyanın gönderildiği ... 6.ATM 2015/762 E., 2018/400 K. sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, ... 28.AHM 2018/139 E., 2019/276 K. sayılı ilamı ile mahkemenin karşı görevsizliğine, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair verilen 11.12.2019 tarihli kararın davacı ... tarafından süresinde istinaf edilmesi sonucunda, ... 31. HD’nin 2020/1124 E., 2020/137 K. sayılı ilamı ile dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 15....
İlk Derece Mahkemesince; Davanın taraflar arasında akdedilen eser sözlemesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, mahkemece alınan 16/02/2018 bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde, usulune uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma niteliği teşkil ettiği, dava konusu faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, dava ve takip tarihi itibariyle davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya yapmış olduğu fazla ödemeden kaynaklı olarak 5,158,48 TL (takip bedelince) alacaklı bulunduğu, davacı-karşı davalı alacak tutarının davalı- karşı davacının kayıtlarında da mevcut olduğunun tespit edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi doğrultusunda işin yapıldığı 2016 yılı, mahalli rayiçlerine göre iş bedelinin tespiti amacıyla, yerinde inceleme yetkisi verilmek koşulu ile inşaat ve elektrik mühendisi bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapıldığı, heyet tarafından...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynakanan ayıplı imalâtın giderilmesi bedelinin tahsili, birleşen dava ise haksız olarak paraya çevrildiği iddia edilen teminat mektubu bedelinin istirdadı talebine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve birleşen dosya davalısı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında 03.07.2006 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı birleşen dosya davacısı yüklenici şirket ... ilçesine bağlı 18 adet köy yolunun 1. ve 2. kat asfalt kaplama işinin yapımını üstlenmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanış olup, davacı iş sahibi tarafından ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi, ödenen iş bedelinin iadesi, zararların tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Yerel Mahkemenin gerekçeli kararı davalı şirket vekili Avukat ...'a 27.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, karar harçlandırılmak suretiyle 12.09.2012 tarihinde temyiz edilmiştir....
