"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; daha önceden hazır olan ya da bir kalıp halinde bulunan tasarım ve yazılım kullanılmadan tamamen şirkete özel olarak tasarım ve yazılım hazırlanmasına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece de uyuşmazlığın eser sözleşmesi olarak nitelendirilmesine göre, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....
Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı taraf davalı hekimce uygulanan protez işleminin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle zararlarının tazminini talep etmiş olup, davalı vekili ise ihbar sürelerine uyulmadığını, davacıya gerekli bilgilendirmenin yapıldığını, gerçekleştirilen işlemin usulüne uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin amacına uygun, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğü bulunmaktadır....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak KARAR TARİHİ : 07.04.2021 KARAR Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin bulunmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi'nin 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki görev bölümüne ilişkin kararları uyarınca, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 07.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. 08/04/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 08/04/2021 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/55 Esas KARAR NO : 2022/890 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı------- ----------, ---------- çıkan tamiratlar, ----- ---- gibi ilave işleri yaptığı, yapılacak bu işler için taraflar -------- kaldığı, davacının ---- edimini eksiksiz yerine getirmiş, ancak; davalı --------- ödeme yapmış,---- ödendiği, davalı şirket, ödeme taleplerini yerine getirmediği -----ihtarnameyi -----ödemeden kaçınmak için bir kısım ayıp ve eksik ------------ Bu nedenle hem yapılan işlerin neler olduğu ve bedellerinin tespiti ile iddia edildiği gibi eksik ve ayıplı iş olup olmadığının belirlenmesi bakımından--- müracaat edilmiş ve ---------sayılı dosyayla mahallinde keşif icra edilmiş ve rapor alındığı...
Taraflar arasındaki sözlü anlaşma dikkate alınarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık iş bedelinin ne miktar olduğu konusunda toplanmaktadır. İş bedeline ilişkin olarak, dairemizin bu konudaki yerleşmiş içtihatları uyarınca; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı sabit olup yazılı sözleşme bulunmaması ve tarafların bedelde uyuşamamaları halinde iş bedelinin, işin yapıldığı ileri sürülen 2011 yılında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmış ise de yazılı sözleşme bulunmadığından, iş bedelinin ne miktar olduğu ve ödenip ödenmediği ihtilâflıdır....
Dava, sözleşme tarihinde uygulanması gereken mülgâ 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın ve davalı iş sahibinin talebiyle gerçekleştirilen ilave iş bedelinin tahsili istemi ile açılan alacak davasıdır. Taraflar arasında imzalanan 28.11.2008 günlü sözleşmede iş bedeli KDV dahil 607.700,00 TL olup, sözleşmede iş bedelinin 818 sayılı BK'nın 365. (6098 sayılı TBK'nın 480. maddesi) maddesinde belirtilen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Götürü bedelli sözleşmede, yüklenicinin hakettiği imalât bedeli, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalâtın eksik ve ayıplar da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilerek bulunacak bu oran götürü iş bedeline uygulanarak saptanmalı ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanmalıdır....
eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Somut olayda dinlenen tanık beyanlarına göre yüklenici davacı tarafça yapıldığı ispatlanan işler bedelinin yapılan keşif neticesi alınan bilirkişi raporlarında tanık beyanlarına göre belirlenmiş olmasına, tanık beyanında geçen 5000.00 TL'lik borcun alacaklı tanığın ikrarıyla davalının borcu üstlendiğinin beyan edilmesine, eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıkta işin kapsamının yargılama neticesi belirlenmiş olması nedeniyle alacağın likit olmayıp icra inkar tazminatı koşullarının oluşmamasına, reddedilen kısma göre yürürlükteki AAÜT'ne uygun vekalet ücreti hükmedilmesine, davalı tarafça ileri sürülen ve kendisi tarafından tamamlattırıldığı ileri sürülen raporda nazara alınmayan diğer işlerle ilgili herhangi bir delil tespiti yaptırılmamış olmasına kural olarak her zaman düzenlenebilecek nitelikteki faturalarla eksik işlerin iş sahibi tarafından tamamlandığının ispat edilemeyeceğine eksik işlerin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayicine göre belirleneceğinden göre dosya kapsamına ve...
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Sözleşme ilişkisinin tesisinden sonra 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 147/6. maddesi gereğince de yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar için zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu görülmektedir. Huzurdaki davada, taşınmaza ilişkin eser sözleşmesine dayalı olarak hak edişten kaynaklı fatura alacağı talep edildiğinden, bu dava için gerek 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi, gerekse 6098 sayılı TBK'nın 478/1.maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olacağı ve eser sözleşmesinde zamanaşımı süresinin başladığı tarihin eserin sözleşmeye uygun olarak eser sahibine teslim edildiği tarih olduğu tespit edilmiştir....
