ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/90 KARAR NO : 2024/456 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2024 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle;... İth.İhr. San. ve Tic.Ltd.Şti. ... Nakliyat İnşaat Gıda Oto Kiralama Tic.Ltd.Şti. İş ortaklığı ile davalı arasında 06/02/2020 tarihinde İzmir İl Genelinde yarma hendeği, istinat duvarı, menfez ve bakım onarım yapılması işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, söz konusu işin müvekkili şirket tarafından yapılarak idareye teslim edildiğini, yapılan işlerle ilgili olarak bir kısım ödemeler yapıldığını, yapılan ödemeler dışında bakiye olarak 615.143,95 TL alacak kaldığını, söz konusu alacak için İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARARTARİHİ: 05/03/2021 NUMARASI: 2021/61 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalıya ait ... isimli restoranda 11/05/2020 tarihinde çıkan yangın sebebi ile restoranın tadilatı konusunda taraflar arasında yapılan anlaşmaya uygun olarak, davacı tarafından tadilat işlemlerinin yapıldığı sırada, tadilat % 65-70 oranında yerine getirilmişken, davalı tarafından sözleşmeden dönülerek hiçbir ödeme yapılmaması sebebiyle, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava açılırken davacı tarafından ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, istinaf istemi ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yöneliktir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Şirketin Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılmış olan 770.141,00 TL asıl alacak tutarındaki icra takibi ve ferileri nedeniyle düzenlenen genel haciz yolu ilamsız takipte belirtilen alacağa ilişkin olarak Ankara Muhabere Nöbetçi .... İcra Müdürlüğü aracılığı ile .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 1.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/466 Esas KARAR NO : 2022/204 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2019/232 Esas, 2022/321 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/09/2019 BİRLEŞEN DAVADA (İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/327 E. Sayılı dosyası) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemesince asıl davanın kısmen kabülü, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş ise de, davalı vekili Dairemize sunduğu dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat ettiklerini beyan etmiştir....
K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan fatura bakiyesi olan davaya konu edilen 25.859,00 TL bedelince davacının davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya bir eser sözleşmesinden kaynaklı bedeli faturalandırdığı, faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu , davacının defterlerinin delil niteliği bulunmadığı , delil niteliği bulunan davalı defterlerine göre davalının banka aracılığıyla davacıya 17.500,00.-TL ödeme yaptığı bu ödemeyi davacının kayıt altına almadığı , ama 10.000,00 TL sini davaya konu etmediği, davalı defterlerine göre davalının 18.359,22 TL borcunun olduğunun tespit edildiği görülmüştür....
