Bahsedilen iş, hukuki niteliğince BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Yine BK'nın 126/IV. maddesi hükmünce eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep edilebilmeleri mümkün bulunmaktadır. Somut olayda işin ifa edilmesinden sonra davacı yanca 17.10.2003 tarihinde fatura düzenlenmiş ve bu faturada yazılı olan 3.946.770.364 TL bedelin 12.11.2003 tarihli yazıyla ödenmesi talep edilmiş, anılan yazı davalıya 17.11.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir. Belirtilen bu tarihten sonra davalıya yazılan 28.11.2008 günlü bedel istemine ilişkin yazı tarihi ile takibe geçilen 22.01.2009'a kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş ve yine aynı süreçte zamanaşımını kesecek herhangi bir işlem gerçekleşmemiştir....
Davacı iş sahibi tarafından davalıya sözleşmenin 10/a maddesinde belirtilen 25.000,00 TL iş avansının ödendiği çekişme konusu değildir.Davada, davalı yüklenicinin işe zamanında başlamadığı gibi işi 60 günlük ifa süresi içerisinde de tamamlamadığı, davalının proje dosyasını tamamlama ve TKDK'ya sunma edimini yerine getirmediği, bu nedenle davacının davalıya iş avansı olarak ödediği 25.000,00 TL'yi davalıdan geri isteme hakkı doğduğu ileri sürülerek davalıya ödenen iş avansının tahsili talep edilmiştir.Yanlar arasındaki sözleşme, hukuksal niteliğince Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere bir "eser sözleşmesi"dir. Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine göre davacı tarafından iş bedeline mahsuben yükleniciye ödenen paranın işin sözleşme koşullarına uygun yapılmadığı iddiası ile geri istenmesi akdin feshi sonucunu doğurur....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış ve davacı tarafça iş mahkemesi kararları gereğince dava dışı işçilere ödenen miktarların rücuan davalı taraftan tahsili istenilmiş olup mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına ve özellikle istinaf talep edenin sıfatına göre usul ve yasaya uygun karara yönelik davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile sitenin atıksu arıtma tesisinin yapımı konusunda anlaştıklarını, davalının süresi içerisinde edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin süresi içerisinde ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiş olup, davalı ise süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığından beyanında davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından tarafından temyiz edilmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı davasında kendilerine ait olan otelin yönlendirme levhaları işinin davalı tarafından yapıldığını, davalının 2013 yılında yapmış olduğu işin hakedişi yapılmadan fatura kesildiğini ve bedelinin ödendiğini, sonradan hakediş bedelinin 24.000,00 TL olduğunun ve davalıya 4.674,00 TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, gönderilen iade faturasına rağmen fazla ödemenin iade edilmediğini ve kendilerinin alacaklı olmalarına rağmen davalının icra takibi yaptığını, bu takibin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini sonuçta icra takibi nedeniyle 8.887,94 TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek bu bedelin davalıdan...
Davacı iş sahibi vekili, davalı yüklenici ile ön protokol yaparak beğendiği ev eşyasının yapımı konusunda 13.04.2014 tarihli sözleşme imzaladıklarını, nakit ve kredi kartı çekimi ile 2.000,00 TL ödendiğini, ürünlerin teşhir ürünü olduğunu anlayınca malı almaktan vazgeçtiğini, bedelin iadesi için çekilen ihtarnameye rağmen bedel ödenmediği gibi, bakiye iş bedelinin tahsili için takip başlatıldığını, borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 2.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı yüklenici vekili ise cevap dilekçesiyle davanın reddini dilemiş ve birleşen dava ile bakiye iş bedelini istemiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; reklam ilanı konulu eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kişilerden kaynaklı olarak doğduğunu,....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava ödenmeyen teknik uygulama sorumluluğu hizmet bedelinin tahsili talebine, birleşen dava iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılmış olup, sözleşme kapsamında yüklenici tarafından yapılan projelerdeki eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi sonucu inşaatın başlamasının gecikmesi sebebiyle kira kaybı ve uğranılan zararların tahsili, sözleşmenin feshi ve yükleniciye ödenen bedelin iadesi istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, birleşen karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş, dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi nedeniyle, eser teslim edilmediğinden ödenen bedelin iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibi asıl davada fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak 11.847,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini istemiş, davacı...
