DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın dava dilekçesini kabul etmediklerini, davacı tarafın 02/10/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğunu, davacı tarafın arabuluculuk başvurusunun "eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak eser sözleşmesinde kararlaştırılan dairenin tescili veya bedelinin ödenmesi hususunda" yapıldığını, 02/11/2020 tarihinde anlaşmama olarak imzalandığını, açılan davanın ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak olarak açıldığını, söz konusu arabuluculuk başvurusu davanın konusuna ilişkin olmayıp bu sebeple davanın usulden reddini gerektirdiğini, davacının davasını sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak olarak açtığını, taraflar arasında davalıya yüklenici olarak davacı taraf da alt yüklenici olarak imzalandığı, eser sözleşmesi mevcut olup davaya konu alacak eser sözleşmesinden kaynaklanan sebebe bağlı alacak olduğunu, davacı taraf eser sözleşmesine konu edimlerini yerine getirmemiş olup muaccel hale gelen bir alacağının mevcut olmadığını...

DELİLLER: Tanık beyanları, faturalar, 01.06.2020 tarihli bilirkişi raporu, dava ve cevap dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı. ---- bilirkişi--- tarihli raporda özetle; --değerlendirmeye göre bakiye iş bedeli alacağının 58.122,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili işlemlerine ilişkindir. Somut olayda; Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesinin bulunduğu, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, davacı tarafça dava konusu yapılan işe ilişkin 156.897,53 TL alacaklı olduğundan bahisle huzurdaki davanın ikame edildiği görüldü. Eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda yüklenicinin eseri yapıp teslim ettiğini iş sahibinin ise yapılan iş bedelini ödediğini ispat etmesi gerekmektedir....

Mahkemesi’nin 2011/38 D. iş sayılı dosyası ile yapılan işlerin tespit edildiğinden bahisle bakiye iş bedelinin tahsilini istemiş olup, davalı vekili gerçekleştirilen tespitin yetersiz olduğunu, işin süresinde ve gereği gibi teslim edilmediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, imza tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Diğer taraftan iş sahiplerince 25.000,00 TL ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinde, iş bedeli 95.000,00 TL olarak kararlaştırılmış olmakla niteliği itibariyle mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. ve devamı maddelerinde düzenlenen götürü bedelli sözleşmedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalı kat maliklerinin sahip olduğu apartmanda mermer kaplama, boya, sıva işlerini yaptığını, bakiye alacağının ödenmediğini belirterek 2.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının hangi davalının ne miktarda sorumlu olduğu ve hangi davalıdan ne miktarda alacağı olduğu konusunda açıklamada bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Somut olayda her ne kadar davacı yüklenicinin takipte haksız olduğu kabul edilmiş ve eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, bakiye iş bedelinin kendisine ödenmediğini, alacaklı olduğunu ispatlayamamış ise de davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı da kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasındaki (elektrik tesisatlarının yapımına ilişkin) eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı iş sahibi vekili, davalı yüklenici ile ön protokol yaparak beğendiği ev eşyasının yapımı konusunda 13.04.2014 tarihli sözleşme imzaladıklarını, nakit ve kredi kartı çekimi ile 2.000,00 TL ödendiğini, ürünlerin teşhir ürünü olduğunu anlayınca malı almaktan vazgeçtiğini, bedelin iadesi için çekilen ihtarnameye rağmen bedel ödenmediği gibi, bakiye iş bedelinin tahsili için takip başlatıldığını, borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 2.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı yüklenici vekili ise cevap dilekçesiyle davanın reddini dilemiş ve birleşen dava ile bakiye iş bedelini istemiştir....

Somut olayda olduğu gibi, eser ücreti istenmesine rağmen ödeme yapılmaması ya da yüklenicinin açtığı bedel tahsili davasına itiraz edilmesi, iş sahibi tarafından ayıp ihbarı yapıldığı şeklinde değerlendirilmektedir. Nitekim eldeki davada, yüklenicinin istemesine rağmen bedel ödenmemiş, iş bedelinin tahsili için icra takibine geçilmesi üzerine de açıkça eserin reddi gerekeceği bildirilmek suretiyle ayıp ihbarında bulunulmuştur. Mahkemenin kabul ettiğinin aksine, Türk Ticaret Kanununun 25.maddesi eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda değil tacirler arasındaki ticari satışlardan doğan uyuşmazlıklarda uygulanır. Ortaya çıkan bu duruma göre mahkemenin, eserin reddi gerekip gerekmediğini incelemesi, eserde ortaya çıkan ayıplardan dolayı mevcut eserin iş sahibinin amacını karşılayıp karşılamadığını saptaması gerekmektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/718 Esas KARAR NO: 2023/384 DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2021 KARAR TARİHİ: 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında----------akdedildiğini ancak davalı yanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini yüklendiği eseri imal etmediğini davalının eksik iş yapması nedeniyle müvekkilinin gecikme ve ceza bedeli ödemek durumunda kaldığını bu durumun davalı tarafa bildirildiğini davalı tarafın ise işi bıraktığını akabinde kötü niyetli olarak geçmişe dönük ---------- düzenleyerek e arşiv sistemi üzerinden müvekkiline gönderdiğini müvekkilinin iadeli taahhütlü posta ile faturaları iade ettiğini ayrıca faturalara itiraza dair yazılı ihtar gönderdiğini davalının kötü niyetli olarak iadeli taahhütlü postayı iade ettiğini davalının söz konusu faturaları...

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili talebinde özetle; davalının üstlenmiş olduğu ... Belediyesi Kongre Merkezi yanı ... İnşaatı’nın mermer işlerinin kendisi tarafından yapıldığını, alması gereken iş bedeli 513.481,38 TL iken 460.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 53.431,38 TL’nin ödenmemesi üzerine Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8922 Esas sayılı dosyası ile icra takibe geçtiğini, takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir....