Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı her ne kadar taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu takip dayanağının bu ilişki nedeniyle kesilen faturalardan/cari hesaptan kaynaklı bakiye alacak olduğunu ileri sürmüş ise de davalı tarafça dosyaya sunulan ve davacının da itiraz etmediği taraflar arasında imzalanmış olan 16/05/2016 tarihli sözleşme eser sözleşmesi olup takip dayanağı faturalarda bu sözleşme kapsamında düzenlenmiştir. HMK'nın 33, maddesi hükmünün doğal sonucu olarak, davada olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme mahkemeye aittir. Bu nedenle davalının savunmasında zaman aşımı itirazında bulunması yeterli olup, zaman aşımı maddesinin yanlış gösterilmesi, olaya uygun olamayan hukuki nitelendirmede bulunması sonuca etkili değildir....
Esas KARAR NO : 2022/653 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/11/2020,18/12/2020,08/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan 03.12.2019 tarihli Sözleşme ile davalı şirketçe Katar'ın Doha şehrinde yürütülmekte olan proje kapsamında sözleşme ekindeki listede bulunan işlerin imalat ve montajının müvekkilleri şirket tarafından yapılması kararlaştırıldığını, işin bedeline ilişkin malzeme birim fiyatları yerinde montaj dahil olarak yine sözleşme ekinde belirlenmiş, akabinde ise muhatap şirket tarafından cam ayna ve ek malzeme talep edilmesiyle revize edildiğini, müvekkilleri şirket 01.06.2020 tarihine kadar üzerine düşen tüm edimleri (montaj...
Esas KARAR NO : 2022/653 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/11/2020,18/12/2020,08/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan 03.12.2019 tarihli Sözleşme ile davalı şirketçe Katar'ın Doha şehrinde yürütülmekte olan proje kapsamında sözleşme ekindeki listede bulunan işlerin imalat ve montajının müvekkilleri şirket tarafından yapılması kararlaştırıldığını, işin bedeline ilişkin malzeme birim fiyatları yerinde montaj dahil olarak yine sözleşme ekinde belirlenmiş, akabinde ise muhatap şirket tarafından cam ayna ve ek malzeme talep edilmesiyle revize edildiğini, müvekkilleri şirket 01.06.2020 tarihine kadar üzerine düşen tüm edimleri (montaj...
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı, avans yapıldığı iddia edilen ödemenin işin yapılmaması sebebiyle iadesini sağlamaya yönelik iş sahibi tarafından başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faiziyle birlikte toplam 27.125,00- TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında eser yapılmasına ilişkin anlaşma olduğu, iş sahibi tarafından toplam 25.000,00.-TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının bir kısım imalata başlayıp başlamadığı, kalan işin yapılmamasında kusurun kime ait olduğu, mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/373 Esas KARAR NO : 2021/405 DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 YAZIM TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 10.10.2017 tarihli Taşeron Sözleşmesinden kaynaklanan 153.372,56-TL bakiye alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için taraflarınca ... Müdürlüğü'nün ... E....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait yapılacak çelik montaj işi için davalı ile anlaştıklarını, yapılan işin tamamlandığını ve davalıya fatura kesildiğini, davalının 120.000,00 TL'lik ödeme yaptığını fakat bakiye 101.133,00 TL'yi sürüncemede bıraktığını, bu nedenle Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/6977 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile %20'den az olmakak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait yapılacak çelik montaj işi için davalı ile anlaştıklarını, yapılan işin tamamlandığını ve davalıya fatura kesildiğini, davalının 120.000,00 TL'lik ödeme yaptığını fakat bakiye 101.133,00 TL'yi sürüncemede bıraktığını, bu nedenle Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/6977 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile %20'den az olmakak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava tacir olan taraflar arasındaki davalıya ait iş yerinin tadilatı için sözlü olarak akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının ödenmemesi sebebi ile başlatılan takibe, davalı tarafça yapılan itiraz sebebi ile itirazın iptali davası olduğundan, 01/09/2020 tarihinde uygulanmaya başlanan HSK'nın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin iş bölümünü belirleyen kararındaki 15. HD'nin görev tanımının 1. Maddesi ( İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser sözleşmesinden doğan davalar sonunda verilen kararlar) kapsamında kaldığından Dairemizin görevsizliğine, dosyanın 15. Hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın istinaf incelemesi için görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15....
DAVA: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş ve ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ..., dava konusunun taraflar arasında imzalanan ... ili ... ilçesinde bulunan birden fazla yapıya ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeline ilişkin olduğu, dava tarihinin 13/02/2023 olduğu ve davanın derdest olup ön inceleme aşamasında olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 166/2 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar ......
