"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; eser sözleşmesinden kaynaklı icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce öncelikle birleştirme talebi incelenmiş olup, mahkememizin ---aleyhine yapmış olduğu işin bedeli olarak faturaya dayalı icra takibi yaptığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının --- Esasımızda görüldüğü, takip konusu faturadan kaynaklandığı iddia edilen alacağın --- olduğu belirlenmiş; bu dosya ile --- Esas sayılı dosyasının birleştirildiği, birleşen dosyada--- şirketinden bu olaydan dolayı alacaklarını temlik alan --- haklı sebep olmadan inşaat alanını terk etmesinden kaynaklanan gecikme cezası ve üçüncü kişilere yaptırılan işler nedeniyle ödenen farkın talep edildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki ilişki tek bir eser sözleşmesinden kaynaklı olup, alt yüklenici konumundaki --- Esas sayılı dosyamızda faturaya dayalı iş bedelini bu dosyamızda ise,---verilen teminat mektubunun haksız yere bozdurulmasından kaynaklanan alacak talep ettiği; taleplerin birlikte incelenmesinde hem usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu hem de...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/886 Esas KARAR NO : 2021/1031 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ :10.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil tarafından davalı borçlu şirkete hizmet verildiğini, hangi iş hizmetinin verildiği ve yapılan işin bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin de fatura düzenlendiğini, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya verilen hizmet karşılığında düzenlenen ve iş bu davanın faturası ise 17.10.2019 Tarihli, .............
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatına hükmolunması talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkili yüklenicinin davalının evinde bazı tadilat, tamirat işlerini yaptığını, yazılı sözleşme yapılmadığını, yapılıp teslim edilen işin bedeline karşılık davalının sadece 2.000,00 TL ödediğini bakiye alacak için yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâlini istemiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK 3. Değerlendirme Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili, vekil edeni ... ile Davalı Koçsu Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti ve Hayat Sapanca Gayrimenkul Yatırım İnş. San. ve Ltd. Şti arasında ... İli ... İlçesi ... Köyünde yapılan 6 adet müstakil yapı ve ... İli ... İlçesi ......
olduğu faturalara göre bakiye 247.303,87 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, takibe yapılan itirazın bu nedenle yerinde olmadığı, itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacağın likit nitelikte bulunması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıda gösterildiği şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
