ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/887 Esas KARAR NO : 2022/805 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış ve davalı şirket alacağımızı sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak borcun tamamına, faiz oranına itiraz ettiği, davalı, itirazında Müvekkile herhangi bir borcu olmadığını iddia etmiş olup, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olduğu, davalı dayanak belgelere itiraz etmediği, dayanak faturalara itiraz etme hakkını kaybettiği, taraf kayıtlarından ve kesilmiş olan takip dayanağı faturalardan, davalının davacıya borcu olduğu sabit ve tartışmasız olduğu, dolaysıyla, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :08/11/2021 ESAS NO :2020/681 KARAR NO :2021/615 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :17.5.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17.5.2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Somut olayda; Eldeki dava eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemidir. Davacı .... ilçesi .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/461 E-2021/423 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında bakım, onarım hizmet alım işine ilişkin 04.08.2014, 11.02.2016, 27.02.2017 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, düzenlenen hakediş raporları ile faturaların ve cari hesap tutarlarının davalı tarafça itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, işin imalat işi olmayıp, hizmet alımına ilişkin olduğunu, aylık periyotlar halinde tamamlandığını, üstlenilen işlerin eksiksiz olarak 02.04.2018 tarihinde tamamlandığını, kesin kabullerinin 21.01.2019 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin hak ettiği...
İcra Müdürlüğü'nde... E., ... E., ... E., ... E., ve... E. Sayılı icra takiplerini başlattığı, davalının icra takibine itiraz ettiği için kendisine karşı İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı itirazın iptaline konu icra dosyasında cari hesap alacağına istinaden takip başlatmıştır. Davalı takibe herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz etmiştir ve takip durmuştur. Dava süresi içerisinde açılmıştır. Davacı taraflar arasında Erzurum Oltu Hes işi kapsamında bulunan iletim tüneli yapım işi sözleşmesi imzalandığını, edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiğini ,sözleşmeye göre yapılan iş ve işlemlerin faturalandırıldığını, alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış yalnızca icra dosyasına itirazında borcu inkar etmiştir. Tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemede ; tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının davalıdan 38.612,48 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir....
İcra Dairesinin 2018/1625 sayılı dosyasına yapılan itirazın 34.089,09 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, davacı yan icra inkar tazminatı talep etse de alacak eser sözleşmesinden kaynaklı olup likit kabul edilemeyeceğinden bu talebin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, karşı dava ise fazla ödenen iş bedelinin iadesi talebine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/1- k maddesinde, Tüketici ''Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak 3/1- ı bendinde ise Tükctici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/384 Esas KARAR NO : 2021/708 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcunu tüm uyarılara rağmen ödemeyince müvekkili tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ......
DAVA : Eser sözleşmesine dayalı fatura alacağından kaynaklı bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. Maddeye göre açılmış itirazın iptali HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki Eser sözleşmesine dayalı fatura alacağından kaynaklı bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. Maddeye göre açılmış itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın Usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/323 Esas KARAR NO : 2022/160 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin------- işi yaptığını, müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi kapsamında dilekçe ekindeki sözleşmeye ilişkin işin eksiksiz teslim edildiğini ve faturasının kesildiğini, davalının cari mutabakatının bulunduğu, cari hesapta kayıtlı---- numaralı ------ tutarlı fatura ve -----seri numaraları------ faturalardan kaynaklı kalan borçtan kalan ----- davalı tarafından ikrar edildiğini, müvekkiline bu borcun ödenmediğini, dava şartı ------ görüşmesinde anlaşma sağlanamadığı, ------------dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalı haklı alacağın tahsilini geciktirmek ----- ile takibe haksız...
