Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 15/03/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacaklarının ödenmemesi nedeni ile yapılan takibe davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafın yazılı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, her iki tarafın ticari defterleri incelenmiş, bilirkişi raporu ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defter kayıtlarına göre takibe konu faturaların defter kayıtlarında yer aldığı, davalı defterlerinde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2016/929 E-2019/525 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin prefabrik işi yaptığını, taraflar arasında muhtelif binaların yapımına ilişkin 26.05.2015 ve 22.10.2015 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, ...'...
Dava, taraflar arasındaki açık hesap ticari ilişkiden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.Davacı vekili, taraflar arasında açık hesap ticari ilişkide müvekkilinin davalıdan 332.833,15 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın 37.000 TL'sinin tahsili için yaptıkları takibe davalının haksız itirazı üzerine itirazın iptali için Anadolu 7 ATM'nin 2014/495 E, 632 K. Sayılı davasını açtıklarını ve bu yargılamada alınan rapor ile alacaklarının 332.833,15 TL olduğunun tespit edildiğini ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu mahkemece verilen 37.000 TL alacaklarının tahsiline ilişkin karardan sonra bakiye kalan 295.833,15 TL'nin tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir, Dosya içerisine getirtilen ve yargıtay onaması ile kesinleşen Anadolu 7. ATM'nin 2014/495-632 E.K....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesine dayanılarak açılan itirazın iptâli istemine ilişkin olup, İİK'nun 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için alacaklının yaptığı icra takibine davalı borçlunun haksız olarak itiraz etmesi ve alacağın likit (hesaplanabilir) olması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2022/184 E-2022/527 K DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 24.04.2015 ve 13.05.2015 tarihli sözleşmeler gereğince müvekkilinin edimlerini ifa ettiğini, davalının bakiye hakedişleri ödemediğini, 2017/4524 sayılı takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; 24.10.2019 tarihli dilekçesiyle talebini 106.742,03 TL'ye arttırmıştır....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 03/08/2017 tarihli, .... sayılı ve 89.314,20 TL bedelli fatura alacağının ödenmeyen kısmı olan 29.314,20 TL alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine Ankara 18....
ikrar olduğunu, icra takibine yapılan itirazının haksız olduğunu beyan ederek, takibe ve borca yapılan itirazın iptali ile takip tarihi itibariyle toplam 17.814,75 TL alacağın tahsili için takibin devamına, davalının İİK m 67/2 uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 15/05/2023 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Alanya İcra .... Esas) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I....
Davacı vekili istinafında, taraflar arasında bir eser sözleşmesinin bulunduğunu, ancak davanın konusunun cari hesaptan kaynaklı itirazın iptali davası olduğunu, davalı şirket iş bu eser sözleşmesinden dolayı alacakları için (yüklenici) bir dava veyahut icra takibi açmadığını, taraflar arasında eser sözleşmesinin 2011 yılında imzalandığını, ek protokol de 21/04/2014 tarihinde imzalandığını, ek protokoldeki yükleniciye ödenecek tüm bedellerin sözleşme ekindeki çekler ile de ödendiğini, davalıya fazla ödemeler yaptıklarını, bu hususun ticari defterlerde belli olduğunu, mahkeme gerekçeli kararında cari hesaptan kaynaklı alacakları olan 697.299,91....
müvekkilinin davalıdan 40.319,45 TL alacağı kaldığını, 10.000,00 TL ve 15.000,00 TL'lik ödemeler yapıldığını, bakiye 15.300,00 TL alacağın ise ödenmediğini, alacağın tahsili için Ankara 15....
