ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/570 Esas KARAR NO : 2022/485 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- müvekkilinin davalı ----- yaptığı ----- bakım ve onarımı yaptığını ve buna istinaden kesilen faturay-------- ibraz ettiğini, davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini ancak ödenmediğini, alacağın tahsili için davalıya karşı ----------dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafın sebepsiz itirazı üzerine takibin durduğunu,----- görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin yetkilileriyle davacı müvekkili arasında gerçekleşen yazılı mesajlaşmaların----- içeriğinde borcun varlığının açıkça ikrar edildiğini beyanla davalının sebepsiz ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve icra...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 01/12/2013 tarihinde, davalı şirket ile ... ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından üstlenilen fuar stand yapım işi bedeli için düzenlenen faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... olduğu, 38.586,00 TL bakiye borç, 3.992,07 TL faiz olmak üzere toplam 42.578,07 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borcunun faiz ve ferileri ile birlikte tamamına süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu taraflar arasında düzenlenen faturanın yapılan incelemesinde; davacı ... Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından üstlenilen fuar stand yapım işi bedeli için düzenlenen faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... olduğu, 38.586,00 TL bakiye borç, 3.992,07 TL faiz olmak üzere toplam 42.578,07 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borcunun faiz ve ferileri ile birlikte tamamına süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu taraflar arasında düzenlenen faturanın yapılan incelemesinde; davacı ... Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2014/949 E-2020/678 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirket ile davacı arasındaki 23.06.2011 tarihli sözleşme ile davacının, davalının yüklenici olarak yapmayı üstlendiği ......
İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili feragat beyanını kabul ettiklerini yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. DAVA: Dava, eser sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Cari Hesap, fatura, - İzmir ......
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı yanca tek taraflı olarak düzenlenen faturaya dayalı olarak icra takibinde bulunulmuş ise de faturanın tek başına alacağın varlığını kesin olarak ispatlar nitelikte olmadığı, alacağın tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davacının alacağını yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde, dava konusu faturadaki aracın müvekkiline teslim edildiğini, tescilinin müvekkili adına yapılarak servis aracı olarak kullanıldığını ancak faturadaki bedelin elden nakit ve banka kredisiyle ödendiğini savunmuştur. Talep bu ödemelerin dışında kalan bakiye alacağa ilişkindir....
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı bir kısım alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarında, itiraz sonrasında ve davadan önce alacağın ödenmesi halinde ödenen kısımla ilgili dava açmakta davacının hukuki yararı yoktur. Bu nedenle davadan önce ödenen bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi de mümkün değildir. Somut olayda, mahkemece İİK 100. madde nazara alınarak 491.20 TL açısından takibin devamına karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamış ise de davadan önce asıl alacağın ödenmiş olmasına rağmen hüküm altına alınan 491,20 TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken davadan önce ödenen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkememizce öncelikle birleştirme talebi incelenmiş olup, mahkememizin ---aleyhine yapmış olduğu işin bedeli olarak faturaya dayalı icra takibi yaptığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının --- Esasımızda görüldüğü, takip konusu faturadan kaynaklandığı iddia edilen alacağın --- olduğu belirlenmiş; bu dosya ile --- Esas sayılı dosyasının birleştirildiği, birleşen dosyada--- şirketinden bu olaydan dolayı alacaklarını temlik alan --- haklı sebep olmadan inşaat alanını terk etmesinden kaynaklanan gecikme cezası ve üçüncü kişilere yaptırılan işler nedeniyle ödenen farkın talep edildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki ilişki tek bir eser sözleşmesinden kaynaklı olup, alt yüklenici konumundaki --- Esas sayılı dosyamızda faturaya dayalı iş bedelini bu dosyamızda ise,---verilen teminat mektubunun haksız yere bozdurulmasından kaynaklanan alacak talep ettiği; taleplerin birlikte incelenmesinde hem usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu hem de...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tamizatına hükmedilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, taraflar arasında eser ilişkisinin bulunmadığını belirterek akti ilişkinin varlığını inkar etmiştir. Mahkemece, akti ilişkinin varlığı kanıtlanmadığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
