Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi. Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür”. Dönme hakkının kullanılması halinde taraflarca yerine getirilmiş edimlerin iadesi gereklidir. Dönme hakkının kullanılmasındaki maksat, sözleşmenin kurulmasından önceki durumuna getirmek olduğundan elde edilen semenden ve ödenen bedelin faizinin iadesi öngörülür, bununla beraber alıcının maruz kaldığı zararın da satıcı tarafından tazmin edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; ve davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödenen bedelin iadesi yönünde seçimlik hakkını kullandığı nazara alınarak davacının davasının kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
nedenlerle müvekkil şirket ve karşı yan şirket arasında yapılmış ticari alım satım sözleşmesinden, ürünlerin ayıbından kaynaklı sözleşmeden dönme zorunluluğu hasıl olmuş ve tarafımızca keşide edilen ihtar tarihinden işleyecek ticari faiz ve ürünlerin bedeli 14.063,10 TL'nin iadesini isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulü ile karşı taraf şirketin ayıplı mal satmasından dolayı sözleşmeden dönülerek tarafımızca verilen bedelin iadesi ve tarafımızca keşide edilen ihtarnamenin karşı yana tebellüğü olan temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ticari faizin davalıdan tarafımıza verilmesini, yargılama giderleri ile tarafımızca çekilen ihtarname bedeli ve vekalet ücretinin karşı yan davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi kök ve ek raporlarında davacının üstlenmiş olduğu işi eksik ve ayıplı olarak ifa ettiği tespit edilmiş olup eksik ve ayıplı ifa nedeniyle davalının sözleşmeden dönmeye ilişkin talebinin yerinde olduğu, bu bakımdan davacının bedel talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla asıl davanın reddi ile sözleşmeden dönme nedeniyle bedelin iadesi gerektiğinden birleşen davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın REDDİNE, 2-Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Dava; eser sözleşmesinin kabul edilemeyecek şekilde ayıplı ifa edildiğinden bahisle, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi kapsamında, ödenen bedelin faiziyle iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... tarihli davacı iş verenin ...' da bulunan otelinde kullanılmak üzere, davalı yüklenici tarafından yapılan asfalt yapım işine ilişkin sözleşmenin ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, eserin kabul edilemeyecek düzeyde ayıplı olup olmadığı hususlarındadır. Dosya içerisine davacı vekili tarafından sözleşme sureti, tespit bilirkişi raporu ibraz edilmiş, Antalya ... İCra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Bordum ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyaları celp edilmiş, İnşaat Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı ... A.Ş tarafından davalı borçlu ......
Somut olayda davacı alıcı ile davalı satıcı arasında yapılan satım sözleşmesine konu mobilyaların davacı alıcı tarafından teslim alınmadığı ve davacının sözleşmeden döndüğü, dönme beyanı yukarıda izah edildiği üzere bozucu yenilik doğuran bir hak olması nedeniyle sözleşme ilişkisinin geçmişe etkili olarak ortadan kalkacağı, bu bağlamda davalı satıcının aldığı satış bedelini davacıya iade etmesi gerektiği kabul edilmelidir. Bununla birlikte sözleşmeden dönme nedeniyle davacı alıcının kusurlu olduğunun iddia edilmesi halinde davalı satıcının zamanaşımı süresi içerisinde tazmin talebinde bulunabileceği ve fakat eldeki davada bu yönde bir talebin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı alıcının sözleşmeden dönme nedeniyle ödediği satış bedelinin iadesini isteyebileceğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur....
Dosya içerisindeki ---------- Şubelerine ait dekontların incelenmesi sonucu davacı alıcı tarafından davalının hesabına 920.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı ancak bunun karşılığı olarak herhangi bir mal teslim edilmediği anlaşılmakla taraflar arasında imzalanan sözleşmenin dava tarihi itibariyle dönme yoluyla sona erdiğinin tespiti ile ödenen bedelin iadesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
tarihinde teknik servis elemanı gönderildiğini, teknik servis elamanının mobilyalarda meydana gelen çekme ve kırışmaları tespit ederek servis formunun tespit edilen arızalar bölümünde belirttiğini ancak renk solmasının üründen kaynaklanmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin ... Ticarete mobilyaları teslime hazır olduğunu belirterek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanmak istediğini belirtmiş olmasına rağmen ... Ticaretin müvekkilinin bu talebini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ... tarihinde Kayseri Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunduğunu ancak davalı ... Ticaretin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi taleplerini kabul etmediklerini belirterek müvekkilinin dava konusu mobilyaları davalıya teslime hazır olduklarını, sözleşmeden dönme ve 8.300,00-TL bedelin ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayıplı ifa halinde iş sahibinin kullanacağı seçimlik haklar Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sözleşmeden dönme, ücretten indirim, ayıpların tamir ve ıslahı olarak düzenlenmiştir. Davacı iş sahibi dava dilekçesinde bu seçimlik haklardan sözleşmeden dönme seçeneğini kullanmıştır. Sözleşmeden dönülebilmesi için yapılan işin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olması ya da aynı ölçüde sözleşme şartlarına aykırı bulunması gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarından eserdeki eksik ve ayıpların önemli ölçüde olmadığı, eserin reddini gerektirmeyeceği, seçimlik hakkın sözleşmeden dönme olarak kullanılmasında isabet bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda hangi seçimlik hakkın kullanılması gerektiğinin mahkemece belirlenmesi gerekir. Mahallinde keşif yapılmak suretiyle düzenlenen ve hükme esas alınan raporda eserdeki eksik ve ayıpların giderilmesi bedeli ile nefaset tutarı 2.060,00 TL olarak belirlenmiştir....
TBK'nın 227/1-1 bendine göre ayıp halinde alıcının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme halinde satılanı geri vermesi gerektiği,------- dava konusu ---kendilerinde bulunduğunu belirttiği, böylece satıma konu malların alıcı davacı tarafından davalıya iade edilmiş olduğu, davacı alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının mümkün olduğu, dosya içinde aldırılan bilirkişi raporunda davaya konu satış sözleşmesinde belirtilen ---ayıplı olduğunu belirtilmiştir. Davacı tarafça ayıplı olduğu belirtilen ve davaya konu satış sözleşmesi ile sözleşme --- inceleme yapılmış, bunların ayıplı olduğu tespit edilmiş, TBK'nın 227. Maddesinde öngörülen alıcının kullanabileceği seçimlik hakları ile sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının durumun haklı gösterdiği anlaşılmıştır....
ayıbın davalının daha baştan ayıplı ürün göndermesinden kaynaklı olabileceği gibi, dosya kapsamı fotoğraflara göre ürünün ambalajlamasındaki eksiklikten kaynaklanmasının daha yüksek bir ihtimal olarak değerlendirildiği, somut olayda mevcut verilere göre taşıyanın taşıma esnasında kusurunun olup olmadığının tespit edilemediği, ancak kargo-parsiyel yük taşımada istiflenemez nitelikte olan bilgisayar yükünün “.... kargo” taşıması şeklinde taşınması ve uygun olmayan ambalajlarına rağmen istiflenmesinden zararın meydana geldiğinin değerlendirildiği, Davacının ayıplı ürün nedeniyle 27.03.2020 tarihli iade gönderisi gözetildiğinde, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun değerlendirildiği, ayıplı mal nedeniyle davacının ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ürün bedelinin iadesi taleplerinin yerinde olduğu, esas itibarı ile bilgisayar emtiasının dava dışı Lise Müdürlüğü için tedarik edildiği gözetildiğinde, davacının bilgisayar kullanımı olmamasına dayanan 1.000 zarar...
