"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği(Tük.Mah.Sıf) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili ile davalı-k.davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine göre yapılması gereken işlerin eksik ve ayıplı imali nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile fazla ödenen bedelin iadesi (istirdat), karşı dava ise; bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Dava ve karşı dava tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır....
Davaya konu cep telefonu 14.04.2013 tarihinde satın alınmış olup cep telefonu garanti süresi içerisinde arızalanmış, davacı üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle üründen faydalanmamanın süreklilik arzettiğini ileri sürerek sözleşmeden dönme hakkını kullanarak cep telefonunun iadesi ile ödenen bedelin tahsilini istemiştir. 4077 sayılı Kanunun 4/3. maddesi gereğince, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur ancak 4077 sayılı Kanunun mezkur maddesi gereğince tüketiciye karşı sorumlu olan davalılara karşı ayıp ve seçimlik hak iddiasının kabul edilebilmesi için 14.06.2003 tarihli, 25138 sayılı Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik esas alınarak uyuşmazlık çözümlenmelidir....
satın alırken araçta belirtilmeyen aracın değerini azaltan aracın pert kaydı, ağır hasarlı olduğu, hava yastıklarının ayıplı olduğu hususlarının davalı tarafından gizlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi talepli ihtarnameyi davalıya gönderdiğini, ancak cevap verilmediğini belirterek, sözleşmeden dönme nedeni ile ödedikleri araç bedeli 26.794,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Şti.’nin de eser sözleşmesinin diğer tarafı olan iş sahibi olarak bedel ödeme borcunun doğmadığını ve bu nedenle asıl dosya kapsamında yapılan borca itirazın yerinde olduğunu TBK m. 473/2 gereğince eserin ayıplı ya da sözleşmeye aykırı olması nedeniyle kendisinden durumun düzeltilmesi talep edilen yüklenicinin verilen süre içerisinde bu yükümlülüğe aykırı davranması halinde iş sahibinin işi başkasına yaptırabileceği, eser yerine getirme borcunda bulunan yüklenicinin durumu düzeltmek için kendisine verilen süreyi boşa geçirmemesi ve eseri düzeltmesi gerekirken bunu yapmaması nedeniyle iş sahibinin borcu ifa için tekrar bir süre vermesinin bir gerek olmaksızın TBK m. 125 de ki temerrüt hükümlerine dayanarak aynen ifa ve gecikme tazminatı veya aynen ifadan vazgeçerek olumlu zararın tazmini ya da sözleşmeden dönerek menfi zararı tazminini isteyebileceği, yükleniciye verilen sürenin boşa geçirilmesi halinde tazminat sözleşmeden dönme hakkını kullanmak isteyen iş sahibinin borcun ifasından ve...
edimlerin taraflarca iade edilmesi gerektiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen karşı taraftan cevap alınamadığını ve ürünlerin iade edilemediğini, müvekkili şirket yasal yükümlülüklerinin tamamını ifa ettiğini ancak davalı şirket yapılan bildirimlere ve ihtarnameye rağmen ayıplı ürünleri teslim almadığını, ürünler için ödenen bedeli de iade etmeyerek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkili şirket yasal yükümlülüklerinin tamamını yerine getirdiğini, ancak davalı şirket tarafından tüm süreç boyunca mağduriyetleri giderecek herhangi bir fiil gerçekleştirilmediğini, bu sebeplerle müvekkili seçimlik haklarından; sözleşmeden dönme ve edimlerin iadesi hakkını kullanma talebiyle ayıplı maldan kaynaklı diğer tüm haklarımızı saklı tutarak huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile haklı davamızın kabulü ile, davalı şirkete yapılan 26.426,10 ₺ ödemenin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan...
edimlerin taraflarca iade edilmesi gerektiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen karşı taraftan cevap alınamadığını ve ürünlerin iade edilemediğini, müvekkili şirket yasal yükümlülüklerinin tamamını ifa ettiğini ancak davalı şirket yapılan bildirimlere ve ihtarnameye rağmen ayıplı ürünleri teslim almadığını, ürünler için ödenen bedeli de iade etmeyerek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkili şirket yasal yükümlülüklerinin tamamını yerine getirdiğini, ancak davalı şirket tarafından tüm süreç boyunca mağduriyetleri giderecek herhangi bir fiil gerçekleştirilmediğini, bu sebeplerle müvekkili seçimlik haklarından; sözleşmeden dönme ve edimlerin iadesi hakkını kullanma talebiyle ayıplı maldan kaynaklı diğer tüm haklarımızı saklı tutarak huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile haklı davamızın kabulü ile, davalı şirkete yapılan 26.426,10 ₺ ödemenin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu öne sürerek, aracın değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2020 tarih, 2019/306 Esas - 2020/298 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemi ile ayıplı maldan kaynaklı maddi tazminat istemine yöneliktir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın satış tarihinden önce bulunup bulunmadığına ilişkindir. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında tarafların delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosya kapsamı delillere göre; Sakarya 3....
İlgili Hukuk 1. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) Bağlı krediler başlıklı 30 uncu maddesinin 4 üncü fıkrası "Bağlı kredilerde, mal veya hizmet hiç ya da gereği gibi teslim veya ifa edilmez ise satıcı, sağlayıcı ve kredi veren, tüketicinin satış sözleşmesinden dönme veya bedelden indirim hakkını kullanması hâlinde müteselsilen sorumludur. Tüketicinin bedelden indirim hakkını kullanması hâlinde bağlı kredi de bu oranda indirilir ve ödeme planı buna göre değiştirilir. Tüketicinin sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, o güne kadar yapmış olduğu ödemenin iadesi hususunda satıcı, sağlayıcı ve kredi veren müteselsilen sorumludur....
ve yardımda bulunulmadığını ve müvekkilin zararının daha da artmasına sebep olduğu belirtilerek ayıplı mal iadesi ve davalıya malen ve nakden ödenen toplam 19.482,25- TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
